«Любовь даже из вампира способна сделать человека»

Ты используешь псевдоним. Для чего? Откуда он появился?
Псевдоним чтобы не светиться там, где меня знают. Тот, которым пользуюсь сейчас — это сокращённые фамилия и имя.

Почему роман именно о вампирах?
Потому что конкурс про вампиров.

Эээ... Но ведь это не случайный роман? Вампирская тематика затрагивалась в текстах ещё и до конкурсов, не так ли?
Нет, не затрагивалась. Вампиры были просто удобны для решения конкретной задачи. Могли быть, допустим, оборотни или привидения. Это не критично. Тут просто совпало. Вот романы «Плесень» и «Пригород» написаны специально для конкурса.

Герой-вампир для космической саги — это внезапное озарение или продуманный ход, «удобный для решения конкретной задачи»? А появление Менарда было продумано заранее или его образ возник уже в процессе работы? Постепенное раскрытие его образа от романа к роману очень впечатлило! Это получилось великолепно!
Требовался супермен, и вампир вполне годился на вакантную должность, но показалось, что Смит скучноват, да и проходную идею всего цикла не потянул бы. Появилась потребность в другой личности. Чересчур суперменистый персонаж ещё скучнее просто суперменистого, поэтому пришлось замыслить его немного странным. Он ничего не делает просто так. Чтобы добраться до сути его решений, нужно помнить эту простую формулу. Менард создаёт вокруг себя фейерверк, чтобы никто не видел его таким, какой он есть.

Если присмотреться, то оказывается, что практически все герои всех романов «немного странные». Чем объясняется такой выбор?
Да, все герои чудаки с разной степенью придури. Мне с ними интересно.

Это ведь не первый конкурс «Трансильвании», в котором ты принимаешь участие. Мне кажется, если тема вампиров в творчестве выплыла случайно, а в принципе неинтересна, автор выберет другой конкурс, а не будет её продолжать. Или выбор темы безразличен?
Как раз предыдущий конкурс и сделал тему интересной. В ней много вариантов. Когда миссис Сэвидж спросили, почему она ходит по краю ковра, она ответила, что середина уже протёрта, а ковёр надо вытаптывать равномерно. Стараюсь следовать этому правилу.

Ах, вот как! То есть идея показать «вампиров без штанов» пошла от противного?
Ну, великолепно разодетых вампиров хватало и без меня.

Вампир — существо сосущее кровь. В литературе — как правило, человеческую. Как возникла идея показать вампиров вообще без людей, переведя на другую форму питания?
Не сталкивалась прежде тесно с вампирской литературой, и для меня было шоком обнаружить, что вампиров так высоко поставили над людьми. Сверхи и полубоги. Только что такое генерал без армии? Принц, переодетый в нищего? Вот и появилось желание провести эксперимент и оставить вампиров без людей. Они думали о тех, кто своим трудом создавал им комфорт? Ах нет? Вот получите и распишитесь.
В «Плесени» мне захотелось показать их никчёмными и хнычущими об утраченном человечестве. В «Пригороде» — никакими. Пусть будет много вампиров хороших и разных. Питание это мелочь, можно найти выход — крыс употреблять, а вот неумение делать что-то полезное сразу выплывет на свет. Ведь большинство литературных вампиров ведёт паразитическое существование. Да только ли вампиры? Людям тоже полезно уважать тех, кто трудится ради их блага.
Что касается темы кровопития, то мне она не особо интересна. Вероятно, это щекочет нервы тем, кто с кровью сталкивается редко, а я донор.

И раньше увлечения вампирской литературой вообще не было? Какие-то любимые произведения на эту тему есть?
Читала Стокера, несколько романов Энн Райс про Вампира Лестата, но особого увлечения не было. «Сумерки» пыталась, но осилила едва двадцать страниц, да и то с трудом.

А какие вообще любимые авторы? И они только для чтения или образец для подражания?
Это с возрастом меняется. В школе читала прямо собраниями сочинений. Сейчас скорее есть любимые романы. «Пэлем» Бульвер-Литона, «Сказка о тройке» Стругацких, много и разные, список вышел бы очень длинным. Подражать кому-то неинтересно. Учиться — да.

Сколько себя вкладывается в героев?
Что-то от себя, наверное, вкладывается, но не специально. Скорее я у них учусь, а не они у меня.

Чему, например?
Разному. У Менарда — любви. Он прекрасно разбирается в предмете.

Достаточно неожиданно, если учесть, что в «Команде» практически нет любовных линий. Что для тебя любовь?
Любовь — это то прекрасное чувство, что делает человека лучше, поднимает его над собой и неважно любовь это к женщине (мужчине), родине, друзьям, детям (родителям), морю, космосу. Понятие любви свели сейчас исключительно к сексу. Грустно. Всё равно, что смотреть на мир сквозь ружейный ствол: что-то попадает в поле зрения, но так мало.

Согласна, у любви аспектов много, но у тебя во всех романах именно тема дружбы проходит красной нитью. Можно сказать, что это основная тема творчества?
Наверное. Про отношения полов написаны уже тонно-километры. Дайте шанс и чему-то другому.

Поговорим о злодеях, точнее о том, что их нет. Во всех романах, насколько я помню, герои противостоят не персонифицированному злу, а каким-то неблагоприятным обстоятельствам. Это обдуманная позиция и мы не столкнёмся с ними и в других произведениях, или опять же не были нужны для конкретных задач?
Сущее бедствие эти злодеи! Не умею, не люблю и не хочу их писать и уж тем более ими восхищаться. Злодей теперь фигура куда более романтизированная, чем положительный герой. Лучше я буду ходить по тому краю ковра, где их нет.
Да и в жизни они встречаются много реже, чем просто равнодушные чёрствые люди, и от мелкого пакостника бед может быть не меньше, чем от великого гада. Но писать об этих пачкунах ещё скучнее, чем о больших злодеях.

Это в мой огород? У меня такой, ну так я не о нём пишу. Он напакостил и свалил, а мои герои разгребают…
Вот, ты тоже пишешь только последствия, потому что зло однотонно, а добро всех цветов спектра.

Твои тексты афористичны. Это намеренно или случайно?
Специально ничего не придумываю, видимо, это способ мышления. Я вообще не знала, что это афоризмы, пока мне не подсказали.

Как давно началось писательство и сколько же всего романов написано? Есть ли среди героев любимчики?
Лет пять назад, когда появилось свободное время. Законченных романов восемь, ну и сериал, вместе — четырнадцать. Любимчики? Даже не знаю. Персонажей много, такого, чтобы был самый-самый, наверное, нет. Важно любить героев в процессе написания, тогда они получаются более живыми, а потом, когда вещь закончена, можно изменять им со следующей командой.

А в работе? Одновременно несколько текстов или поочерёдно?
Сейчас посчитаю… Пока пять, обычно пишу поочерёдно, но бывает и несколько сразу.

Не сложно? Или наоборот переключение способствует снятию напряжения?
Когда хорошо идёт один текст, то лучше от него не отвлекаться, но если все вяло можно подтягивать каждый понемногу в надежде, что какой-то увлечёт. Важно нащупать нерв замысла. Когда он затрепещет, тогда и текст полетит.
Переключение, наверное, полезно. Просто для тренировки интересно с утра писать, допустим, сентиментальную любовную историю, а в середине дня динамичную космооперу. Хотя плотная работа над одним текстом даёт быстрый результат, а всегда приятно поставить последнюю точку.

Можно ли сказать, что в какой-то момент происходит перерождение количество в качество? То есть количество прочитанных книг — в желание писать самому?
Желание написать появляется тогда, когда становится нечего читать. А сейчас нечего — то, что издают, я читать не могу. Хорошо, что есть интернет, где можно найти что-то на «Самиздате», на форумах.

Пригодились ли профессиональные знания при написании текстов?
Профессиональные знания чаще мешают. Если описываешь всё правильно, как должно быть — никто не верит.

Как определить в двух словах, о чём «Плесень»?
О любви. Точнее о том, что любовь даже из вампира способна сделать человека.

Разве в романе «Пригород» не дается прямое опровержение тезиса «реальна только любовь»? Так ведь героиня от любви сознательно отреклась.
От любви к вампиру? Так за что его любить, если он за неё даже не боролся, поиграл и бросил? Это не любовь, а блажь, и она человека не только из вампира — даже из человека не сделает. Только в любовных романах стоит оставаться с тем, кто того не заслуживает. В жизни надо взять себя за шкирку, встряхнуть и идти дальше.


В разговорах героев есть отсылки к нашей нынешней цивилизации — и текст воспринимается, как печальное апокалиптическое будущее, а потом, в финале, внезапно оказывается, что это наше библейское прошлое. Это сделано намеренно?
Намеренно. Хотелось, чтобы читатель не знал, это произошло в далёком прошлом или ещё случится, и вообще которые по счёту грабли лежали на тернистом пути человечества.

В «Плесени» обыгрываются библейские мотивы. Оно так и писалось — из шальной мысли «А что если Адам и Ева были на самом деле...»?
Это только намёк, каждый пусть понимает его так, как ему больше нравится. Нет, я не верю в историю. И честно говоря, не задумывалась, это же сказка. Всё сказки; реальна только любовь.

Увидим ли мы другие вампирские романы или тема исчерпана?
Возникают новые идеи текстов про вампиров. Надеюсь участвовать и в следующем конкурсе.