Что говорить сначала? Хорошее или плохое?
Давайте сначала хорошее.
Читается (несмотря на всё) легко и увлекательно. Материал - как бытовой и исторический, так и мифологический, - богатый, подобран и осмыслен тщательно. Характеры весьма живые, непосредственные и непоседливые. Состав персонажей заставляет предположить, что в Викторианской Англии и даже во всей Царице Морей почти не осталось хомо сапиенсов, да и те заняты в основном столоверчением, заготовкой амулетов, писанием гримуаров, шпионажем за Ночными и прочими кознями. Вплоть до издевательства над матушкой-природой в духе первого этапа индустриализации.
Великолепные, завораживающие картины подземных дворцов и святилищ сидхе.
Не менее впечатляющая и торжественная кода - изображение Дикой Охоты в небесах.
Вся вещь насквозь пропитана кельтской мифологией - лишнее доказательство распространённого культурологического мнения о том, что фэнтези немало способствует возрождению древнего космологического мифа. Иначе говоря, чтение романа нашей двоицы вельми способствует сохранения нашего бренного бытия и нашей картины мира.
Юморные и сатирические сцены соседствуют с изображениями битв и прочей героики. Как и следует в истинном и неподдельном мифе.
Так же, как в истинном и неподдельном мифе, герои не злы и не добры. Особенно эльф - убийца, неразборчивый в средствах не менее человеческого шпиона, гурман, обаяшка и лирик в душе.
(Кстати вспомнилась основная линия моих любимых романов Барбары Хэмбли, хотя там шпион дружит-враждует-сопоставлен с похожим на Габриэля вампиром.)
Развёрнутое изображение того, как из соперничества двух совершенно инаких существ возникают приязнь, дружба, взаимопомощь и самопожертвование - прекрасная микстура от ксенофобии.
Трогательное описание дружбы, едва возникшей и тотчас драматически прерванной.
Тихая скорбь по поводу грешного и героического (да-да) священника. Сцена, где его хоронят живым, - одна из самых слёзных.

Но!
Всего уж слишком много. Интрига распадается на две встречных и переплетающихся: история погребённого заживо клирика и убиение фабриканта в целях спасти окружающую среду и корни бытия сидхе - мало стыкуются. Хотя в глубине души я на такое очень надеялась. Но и это буквально тонет в описаниях вкусных (и не очень) блюд и хмельных (весьма и весьма) напитков, шикарных костюмов, впечатляющих драк (в том числе с выраженной сексуальной подкладкой), сексуального хоррора, гниющих трупов, страшных снов и убийственных воспоминаний. Очень, кстати, приятных, забавных и поучительных: особенно это касается сказки в орнаментальном духе Оскара Уайльда. И кельтских легенд.
Также попервоначалу я никак не могла сообразить, кто из двух главных героев есть кто - и всё казалось мне, что Навь катается на том же кэльпи. (Ну, это поправить просто: разделить дни на подглавы, обозначенные именем того героя, который в данный момент выступает. Потом-то, попривыкши, более или менее легко разобраться, что к чему.)
Понимаете, нельзя обрушивать на читателя всё то, что на душе накипело или там накопилось. Нужно соблюсти верную пропорцию и многое без сожаления отбросить. А то ты волнуешься - как там поживает чудище, выползшее из-под крипты? (Кстати, почему из-под, а не из: погребалище было двухъярусным?) Тебе же взамен предлагают наблюдать, как главный герой моется, бреется и наряжается, какими яствами его потчуют три раза на дню, как и с кем он гуляет и прочее.
В романе слегка чувствуется несовпадение времён – нашего и параллельного, «авторского». Тоже не очень угадывается: желательно прорисовать разницу поярче.
Стоило бы обозначить ударные моменты и проходные, орнаментальные - а то получается изрядный перекос и перегиб. В точности как хилый ствол с крупными яблоками. Ещё и в бурю.
Также это обычная ошибка многих даже хорошо обученных писателей: разворачивать сюжет в пропорции едва ли не один к одному. То есть я, с моим быстрочтением, затрачу на чтение дня три, нормальный человек - неделю-две, а события романа занимают полмесяца с небольшим.
Какие-то три единства классицизма - времени, места (почти соблюдено) и… забыла, какое там ещё. А, действия.
Финал отчасти повис в воздухе. Встретились - расстались. Так нельзя! Весь кайф читателю поломали!
Стиль и грамотность - отдельная песня. Тоже адская смесь. Авторы весьма склонны к художественному словотворчеству (кажется, в духе Кэрролла и постмодернистов) и созиданию длинных, однообразных, как железнодорожный состав, предложений, где каждое определяемое слово снабжено десятком определяющих, а подлежащее отстоит от сказуемого на расстояние, доступное лишь подзорной трубе.

Но, в общем, не стоит заниматься придирками и крохоборством. Большую часть заноз уберёт корректор средней мощности, переделывать роман кардинально - слишком трудоёмко и даже непонятно зачем: и так, собственно говоря, вкусно на редкость. Невероятно живая вещь, как я люблю говорить. Не зализанная, не подстриженная, как кусты и деревья в Версале, а растущая вольно и на воле. А насчёт идеального литературного произведения - это вам к Пушкину. Или Джойсу.
Но вот что меня гложет из-за характерно избыточных художественно-стилистических особенностей. Как бы не получилась в итоге совсем противоположная «тройка» кадрили.
Месье, вы уверены, что я женщина? Шучу…