Девушка-сценарист отправляется в творческую командировку в Москву. На душе у неё неспокойно: снятся тревожные и эротические сны, терзают смутные сомнения, томят неясные предчувствия. Дважды ей является герой сновидений: в первый раз он говорит комплименты и дарит розу, во второй – совершает убийство на глазах героини. На окраине Москвы героиня обнаруживает замок, а днем позже получает приглашение на маскарад. На маскараде она знакомится с хозяином замка – демоническим красавцем из своих снов. Он вампир, и специально заманил героиню в сети. Однако он не собирается её убивать – ему нужна прекрасная вечная спутница. Героиня наотрез отказывается любить убийцу. Вампир вынужден отпустить девушку, но прежде он пьет её кровь – это залог их вечной связи. Герои расстаются, в будущем им суждено встретиться.
Что меня подкупило в рассказе – это страсть. Каждое предложение очень эмоционально. Способность передавать чувства, искренне говорить о них кажется мне очень важной и ценной. Тревожное ожидание любви, потребность в близости, чувство мучительного отчуждения – все это бьёт в рассказе через край. Все это очень узнаваемо, и, я думаю, найдет отклик и понимание у многих читателей.
Кроме того, мне кажется, что многим близка и понятна жажда прекрасного, доходящая до эскапизма. Героине хочется красоты, огня, «хорошего вкуса», шекспировских страстей, а глаз то и дело цепляется за людей с их обыденными делами. И тогда она попросту выпадает из реальности – ей ничего не стоит перекроить окружающую действительность. Как только что-нибудь утомляет, пугает или начинает раздражать, она «отменяет» жизнь, и бежит в мир своих грез. Вот только что разговаривала с подругой (ярко раскрашенной любительницей выпить), вдруг – раз, все замолчали и явился прекрасный незнакомец с алой розой. И, несмотря на то, что мир сновидений тоже опасен, а местами - аморален, там ей спокойнее, чем в объективной реальности. На мой взгляд, это точное и глубокое наблюдение. В это легко веришь и такому герою охотно сочувствуешь.
К сожалению, есть несколько деталей, которые портят картину.
Во-первых, это пафос. В нём нет ничего плохого, но он задает очень высокую планку для всего остального. Любая стилистическая ошибка, любая «шляпа», по недогляду залетевшая в текст, любое канцелярское словечко моментально оборачиваются катастрофой. А «шляпы», увы, были, и не одна.
Взять хотя бы вот это: «Оказавшись на этой мрачной дороге, меня вначале поразила царящая там мертвая тишина». На мрачной дороге, наверное, оказалась всё-таки героиня, а не тишина.
Что касается «канцелярских» слов. Надрыв, метания и древнегреческие трагедии, не уживаются с языком милицейского протокола или медицинской карточки. И когда они смешиваются, над текстом незримо реет образ Прони Прокоповны из пьесы «За двумя зайцами». Вот героиня, обладательница «гипертрофированной фантазии», страдающая «нарушениями сна» и «злоупотребляющая кофеином» беседует с подругой о своих «странных, довольно детализированных снах эротического характера» и тут к ней подходит интересный брюнет с красной розой. И поневоле думаешь, что фамилия его – Голохвастов и шкворчит у него цигарка, а никак не сердце.
В-третьих, штампы. Конечно, они необходимы. Когда попадается произведение, сплошь состоящее из авторских находок, читать его сложно – приходится продираться сквозь текст, и заниматься скорее литературным анализом, нежели чтением для удовольствия. Но бывает, что старые добрые устойчивые сочетания страшно мешают. И чем активнее автор развивает тему избранности, уникальности, шика и «хорошего вкуса», тем грубее кажутся клише. А уж как украшения текста все эти «пронзительные взгляды холодных глаз», «правильные черты лица, словно высеченные из мрамора», «массивные здания, словно давящие своей величественностью», «мрачные призраки совершенства» совсем никуда не годятся.
В-четвертых, рассказ не о психоанализе, но слово «подсознание» употребляется чаще всех остальных. И, как правило, в значении «непонятно почему». Меня немного смущает такое применение профессиональных терминов.
И, наконец, о героях: девушке, «прекрасной, как сама жизнь», и кровожадном демоне, «прекрасном в своем чудовищном великолепии». Мне очень не хватало иллюстраций. Дело в том, что красивых девушек и злых мужчин довольно много. А в литературе их очень много. Поэтому, чтобы читателю сложно оценить сексуальный магнетизм персонажа, если все, что о нем известно – это то, что она красива и «удивительно талантлива», а он «красив и безжалостен, как демон». Мне понятно, почему Дракула боролся за Мину – Стокер не раз демонстрировал, как она добродетельна и великодушна. Мне понятно, почему влюбляются в Лестата – его играет Том Круз. Я примерно могу понять, что героиня рассказа нашла в своем вампире – он её попросту загипнотизировал. Но чем она так зацепила героя мне неясно – очень жаль, что так и осталось за кадром, в чем заключался её удивительный талант и другие достоинства.
Разумеется, критиковать гораздо легче, чем писать. В чужой работе очень хорошо видны недочеты, которых не заметишь в своей собственной. И я совершенно не эксперт, все мои замечания – субъективное мнение такого же начинающего автора. Поэтому я надеюсь, что Эллегру Ланнанши не расстроит моя критика, и она порадует нас ещё не одним своим шедевром.
