С большой неохотой откликнулся на Белый танец.
По нескольким причинам: во-первых, никогда не писал рецензий и для меня это дело непривычное и необычное; во-вторых, любая рецензия предполагает критику произведения, а я не считаю себя большим специалистом в филологии, грамматике и лингвистике. Да и вообще, кто я такой, чтобы кого-то критиковать? Ведь вкус – дело сугубо субъективное, и самое мягкое, на что можно рассчитывать после негативного отзыва, – это «сам дурак». Но покритиковать можно и даже нужно, ибо как можно узнать о своих ошибках и слабых местах. Можно, конечно, слукавить, и сказать: "Клёво, всё понравилось, молодца!", но грош цена такой рецензии.
А вот хвалить я вообще не умею. Если мне понравится рассказ, что я должен сказать? Разложить по полочкам, что именно и почему понравилось? Это вряд ли. Потому что понравившийся текст я проглатываю, не вдаваясь в нюансы и подробности. Хоп - и уже финал, и нигде не зацепился за заусеницу, а если и зацепился, то и хрен с ней. Прощаю все мелочи! И не замечаю их.
Да и, если честно, всегда избегал литературных сайтов, где кукушка хвалит петуха и наоборот. Тоска бесполезная.
Короче, вернёмся к танцу.
Да простит меня автор, но я буду пить кровь. Но не ради насыщения утробы, а во блага автору. Так сказать, небольшое кровопускание всегда на пользу.
Для начала пройдусь по тексту:
"- Кто обнаружил тело?
- Никто.
- Так не бывает.
- Сами ж видите, что так и есть."
Непонятно. Если тело не обнаружили, то о нём никто и не узнает. Кто-то же должен был первым его найти, то есть обнаружить?
"Марк ничего не ответил. За десять лет работы он сталкивался с самыми разными случаями, и ВСЕГДА в них было что-то странное или глупое".
Категорическое «ВСЕГДА» не совсем уместно. Если Марк работает в закрытой конторе по расследованию загадочных, странных и глупых убийств, тогда всё ясно. А так – очень спорно, что ему попадаются исключительно странные и глупые случаи, ни одной бытовухи или поножовщины.
"Марк давно смирился с этим. Но сейчас Марк злился: «Ну, почему мне всегда попадаются какие-то идиоты, а не свидетели и самые уродские преступления. Нет бы что-то простое, как Петрову всегда везет, нет, мне такое не достается" - Да, загадка. Может, дело в Петрове?
"Было ли преступление(,) пока Марку было не ясно. Но труп был. Он лежал себе на месте и никуда не уходил. Ждал, зараза, когда Марк приедет" - Действительно, странный труп. Другой бы давно сбежал.
"А когда приехал Марк(,) началась какая-то несусветная ерунда. Тело было, но никто его «по словам соседки» не обнаруживал" - Нет, ну кто-то же должен был обнаружить. А то он так и лежал никем не обнаруженный.
"Труп был, но, похоже, что его никто не убивал. Быть такого не могло!" - Почему не могло? Инфаркт, передоза, отравление просроченной тушёнкой. Вариантов – море.
"Но, как бы ни уговаривал себя Марк, оно именно так и было" - А что он уговаривал? И зачем?
"Мужчина был обнаружен мертвым" - Так был обнаружен или нет? Таки был,а вы говорите – не был.
"Никаких следов насилия. Вообще никаких следов. Разве что открытая дверь" - Открытая дверь – как след насилия? Ну, только если погибшего этой дверью зашибло.
"- Хорошо, - обратился он к полной синеволосой женщине средних лет, - расскажите, что вы знаете. - А чего тут рассказывать? Вы сами, что ль, не видите! Убийство, здесь случилось убийство. - Почему вы так уверены, что убийство? - А откуда труп?
- Да, - согласился Марк. Логика у тетки была железная" - Это да, логика довольно своеобразная. Труп = убийство. И других вариантов нет. Особенно, если нет следов насилия. Интересно, Марк согласился с такой логикой?
"- Ну, а кто обнаружил тело? Вы? - Нет. Само оно обнаружилось" - Эй, кто-нибудь! Я здесь! Я обнаружилось! – кричало убитое тело мёртвого мужчины
"Марк обреченно вздохнул. Он бился с этой стареющей «мальвиной» уже час, но ничего путного от нее не мог добиться. Тетка охотно рассказала ему о себе, что она соседка, что шла к себе домой, смотрит, у соседей дверь открыта, а она, значит, решила, что надо соседям сказать, они такие рассеянные, особенно бабенка его, ну, трупа этого, вечно придет, дверь нараспашку, и заходи, кто хочешь, бери что хочешь. Ну, она, мол, и зашла" - Зашла и взяла, что хотела? Правильно, а чё отказываться?
"- Купили, вот что странно-то, молодые - а деньги есть. Откуда же у них деньги?" - Действительно, странно..ведь деньги на квартиру только у пенсионеров бывают.
"тетка всем своим видом показывала, что она думает по поводу молодых и с деньгами - да, ничего хорошего!"
Насколько я знаю из сериалов про ментов, на место преступления, особенно убийства сразу выезжает бригада в полном комплекте, с экспертами и прочими. А осмотр квартиры проводится при понятых. Криминалисты упоминаются, но какие-то они эфемерные. Откуда они взялись и куда делись – загадка.
Дальше совершенно бесполезный кусок, без которого рассказ ничего не потеряет. Автор, 4500 знаков Вы толкли воду в ступе. Какой сахар? Зачем читателю эта катавасия с сахаром и куча вопросов в голове Марка? Эти вопросы у читателя и так возникли.
Дальше читал вскользь, пробегая по диагонали совершенно не нужные диалоги. Концовку не осилил. Простите.
Прошу не обижаться, не знаю, какой я писатель, но читатель я очень требовательный.
Несколько советов:
Современный читатель вечно спешит. У него нет времени на чтение не информативных и пустых диалогов и мыслей героев. Лаконичность – вот конёк современной прозы. Постарайтесь по максимуму сжать текст. Достаточно пары предложений, чтобы описать обстановку. Пару фраз, которые откроют героя. Три фразы, чтобы погрузить в атмосферу. Просто нужно найти те нужные слова, единственно правильные. Диалоги используйте для того, чтобы раскрыть характеры или доставить информацию. А всякие реверансы только отвлекают от текста.
Марк – какой-то профан. Ни в жизни не поверю, что он специалист из убойного отдела.
Вычитайте текст. Пунктуация очень хромает.
Ну, вот, наговорил гадостей, но это лучше, чем если бы я соврал.
Спасибо за внимание.
Да и, если честно, всегда избегал литературных сайтов, где кукушка хвалит петуха и наоборот. Тоска бесполезная.
Короче, вернёмся к танцу.
Да простит меня автор, но я буду пить кровь. Но не ради насыщения утробы, а во блага автору. Так сказать, небольшое кровопускание всегда на пользу.
Для начала пройдусь по тексту:
"- Кто обнаружил тело?
- Никто.
- Так не бывает.
- Сами ж видите, что так и есть."
Непонятно. Если тело не обнаружили, то о нём никто и не узнает. Кто-то же должен был первым его найти, то есть обнаружить?
"Марк ничего не ответил. За десять лет работы он сталкивался с самыми разными случаями, и ВСЕГДА в них было что-то странное или глупое".
Категорическое «ВСЕГДА» не совсем уместно. Если Марк работает в закрытой конторе по расследованию загадочных, странных и глупых убийств, тогда всё ясно. А так – очень спорно, что ему попадаются исключительно странные и глупые случаи, ни одной бытовухи или поножовщины.
"Марк давно смирился с этим. Но сейчас Марк злился: «Ну, почему мне всегда попадаются какие-то идиоты, а не свидетели и самые уродские преступления. Нет бы что-то простое, как Петрову всегда везет, нет, мне такое не достается" - Да, загадка. Может, дело в Петрове?
"Было ли преступление(,) пока Марку было не ясно. Но труп был. Он лежал себе на месте и никуда не уходил. Ждал, зараза, когда Марк приедет" - Действительно, странный труп. Другой бы давно сбежал.
"А когда приехал Марк(,) началась какая-то несусветная ерунда. Тело было, но никто его «по словам соседки» не обнаруживал" - Нет, ну кто-то же должен был обнаружить. А то он так и лежал никем не обнаруженный.
"Труп был, но, похоже, что его никто не убивал. Быть такого не могло!" - Почему не могло? Инфаркт, передоза, отравление просроченной тушёнкой. Вариантов – море.
"Но, как бы ни уговаривал себя Марк, оно именно так и было" - А что он уговаривал? И зачем?
"Мужчина был обнаружен мертвым" - Так был обнаружен или нет? Таки был,а вы говорите – не был.
"Никаких следов насилия. Вообще никаких следов. Разве что открытая дверь" - Открытая дверь – как след насилия? Ну, только если погибшего этой дверью зашибло.
"- Хорошо, - обратился он к полной синеволосой женщине средних лет, - расскажите, что вы знаете. - А чего тут рассказывать? Вы сами, что ль, не видите! Убийство, здесь случилось убийство. - Почему вы так уверены, что убийство? - А откуда труп?
- Да, - согласился Марк. Логика у тетки была железная" - Это да, логика довольно своеобразная. Труп = убийство. И других вариантов нет. Особенно, если нет следов насилия. Интересно, Марк согласился с такой логикой?
"- Ну, а кто обнаружил тело? Вы? - Нет. Само оно обнаружилось" - Эй, кто-нибудь! Я здесь! Я обнаружилось! – кричало убитое тело мёртвого мужчины
"Марк обреченно вздохнул. Он бился с этой стареющей «мальвиной» уже час, но ничего путного от нее не мог добиться. Тетка охотно рассказала ему о себе, что она соседка, что шла к себе домой, смотрит, у соседей дверь открыта, а она, значит, решила, что надо соседям сказать, они такие рассеянные, особенно бабенка его, ну, трупа этого, вечно придет, дверь нараспашку, и заходи, кто хочешь, бери что хочешь. Ну, она, мол, и зашла" - Зашла и взяла, что хотела? Правильно, а чё отказываться?
"- Купили, вот что странно-то, молодые - а деньги есть. Откуда же у них деньги?" - Действительно, странно..ведь деньги на квартиру только у пенсионеров бывают.
"тетка всем своим видом показывала, что она думает по поводу молодых и с деньгами - да, ничего хорошего!"
Насколько я знаю из сериалов про ментов, на место преступления, особенно убийства сразу выезжает бригада в полном комплекте, с экспертами и прочими. А осмотр квартиры проводится при понятых. Криминалисты упоминаются, но какие-то они эфемерные. Откуда они взялись и куда делись – загадка.
Дальше совершенно бесполезный кусок, без которого рассказ ничего не потеряет. Автор, 4500 знаков Вы толкли воду в ступе. Какой сахар? Зачем читателю эта катавасия с сахаром и куча вопросов в голове Марка? Эти вопросы у читателя и так возникли.
Дальше читал вскользь, пробегая по диагонали совершенно не нужные диалоги. Концовку не осилил. Простите.
Прошу не обижаться, не знаю, какой я писатель, но читатель я очень требовательный.
Несколько советов:
Современный читатель вечно спешит. У него нет времени на чтение не информативных и пустых диалогов и мыслей героев. Лаконичность – вот конёк современной прозы. Постарайтесь по максимуму сжать текст. Достаточно пары предложений, чтобы описать обстановку. Пару фраз, которые откроют героя. Три фразы, чтобы погрузить в атмосферу. Просто нужно найти те нужные слова, единственно правильные. Диалоги используйте для того, чтобы раскрыть характеры или доставить информацию. А всякие реверансы только отвлекают от текста.
Марк – какой-то профан. Ни в жизни не поверю, что он специалист из убойного отдела.
Вычитайте текст. Пунктуация очень хромает.
Ну, вот, наговорил гадостей, но это лучше, чем если бы я соврал.
Спасибо за внимание.