Верно) Она не стремится стать ДРУГОЙ. Абсолютное ненавязывание себя. В этом, мне кажется, и проявляется сила настоящей любви.
Спасибо за серьёзность прочтения

Ну так... Я же старалась
Потерпите, Росс. Читают же люди)) Детективно-вампирская история - это не простое чтиво!)) Вот!

И всё же, думаю, в аннотации можно указать, где и с кем что-то будет происходить. А уж что будет, как раз-таки и оставить как интригу. Ну и можно без наводящих вопросов, типа:" А что же получится?". Раз уж они могут быть раздражающим фактором. Если уж и скучна такая аннотация, то хоть мозг не взорвётся от излишней информативности или креативности. Сейчас, как правило, аннотации придумываются издателями и иногда авторы отношения к ней не имеют.

No_comment, у меня лидирует) По непонятности - Эрминиды, Либитина, Серебро на крови,ППШ . По ассоциации - Дневник Мелани Вэйр, Анжелика и вампиры (отсылают память к другим похожим по названию). В произведениях с такими вот названиями может происходить вообще что угодно: Игра, Плесень, Пригород, Кладбище. Глядя на другие названия начинаешь сразу фантазировать и пытаться угадать содержание!

А когда закончим с аннотациями, будем названия обсуждать? Должно ли название отражать суть произведения, или призвано заинтриговать? И как к авторам оно приходит? Кто им его нашёптывает?

Простите, что позволяю себе вмешаться в интересный ваш разговор) Я как читатель, тоже хочу сказать.
, с Вами полностью согласна. Аннотация - реклама. И у каждого читателя свои "заковыки". Я, как человек недоверчивый, на рекламы смотрю с прищуром)) И вот согласитесь, что лучше потратить своё драгоценное время на хороший роман с неудачной аннотацией, чем на "так себе романчик" с суперинтереснейшей аннотацией, пытаясь выискать это самое "оно" обещанное. Произведение тестирую по первым строкам. Если что-то "притянуло", читаю. Хотя, я вообще редко бросаю что-то недочитанным.

Татьяна, спасибо за прочтение и комментарий.


А мне почему-то казалось, что это бессмысленно для неё. Ваша мысль вернее,

Спасибо огромнейшее за такие комментарии! Когда стихи ТАК понимают, их стоит писать!

Мои поздравления победителям! Рада, что в малой прозе победители - понравившиеся мне авторы, которые подарили такой удивительный мир своего творчества!

Ну, почему же? Прочитала, процитировала и прокомментировала. Просто, в тексте не увидела намёков на то, что главный герой гангстер. Видимо, невнимательный и не вдумчивый я читатель. А вот то, что он вампир, ясно без намёков. Конкретно так прописано. Но, Вы предпочитаете видеть гангстеров. Дело Ваше. Это ведь даже не мой текст.
Ну, не понимаю я, зачем придумывать то, чего нет в тексте. Чтобы искать что-то между строк, неплохо было бы для начала прочесть и понять то, что на поверхности. То, что автор Вам конкретно прописал конкретными буковками и строчечками)) А вот, когда поймёте, можно и фанфики писать)

Простите, что вклиниваюсь в диалог двух творческих личностей, которые сидят на стульях ровно, ногу на ногу положив, руки на груди скрестив(поза, символизирующая закрытость), и не слушают друг друга)) Вы же сами себе и ответили! Это не гангстерская история. Либо я - абсолютно невнимательный читатель.

Зачем они ему, если у него есть собственный проныра-адвокат?) Который, кстати и организовал покушение. И он же придумал аферу с ненастоящей женой. Это же ясно даже при первом, беглом, прочтении текста. Здесь не гангстерские разборки.

Правильно, он не Дон, потому и поступил не так, как ,по-вашему мнению, должен был поступить. Он - вампир. Обычный такой классический вампир. Да, он богат. Но, при способностях классических вампиров, это ведь не трудно? Нищие вампиры, не умеющие манипулировать сознанием человека, это, на мой взгляд, немного другая категория. В основном мы читаем о довольно комфортном существовании этих сущностей.
В третий раз удивляюсь, что рецензируя произведения Росса Гаера, авторы предпочитают пофантазировать, придумать что-то своё, а потом громко удивляются: " А почему это Ваше написанное таким, совершенно вопиющим образом, не совпадает с моим придуманным???")))

Чтение этого рассказа превратилось для меня в противостояние моей женской сущности с мужским "менталитетом повествования") Рассказ почему-то разделён на две равные части. В первой части автор в виде долгого совещания рассказывает о Кровососе и об огромной необходимости его поймать. Ну, понятно - нужна свежая кровь. Во второй - его поймали. Я долго разбиралась, но так и не смогла понять: когда клерк переименовался в аналитика? Почему в начале совещания создаётся впечатление, что этот аналитик разговор подслушивает, но потом он каким-то образом умудряется видеть говорящих? Был он там, или же где-то под столом прятался? И вот, осилив долгое и тяжёлое для восприятия описание совещания, я жду, когда же и как поймают кровососа. Ну, и читаю вторую часть рассказа, собственно, ловлю. А там крутые диалоги (респект автору - было смешно)), курс ближнего и дальнего боя и... "А потом мы встретили кровососа. Вернее это он нас встретил. Он просто появился из воздуха, и мы разлетелись как кегли." А какой он был? Я его так долго ждала, а узнала только что у него "руки-лапы" и "лапы-руки". А ещё, что он бледнел, рычал и круто дрался... Повязали его и увезли. А дальше что? А дальше супер-финал. Вот это всё - это что, всё глюки того больного из психушки? Сказать, что я-читатель не удовлетворена - это ничего не сказать. Автор, Вы написали предысторию и часть игры" Сталкер"?

Замечательный рассказ! Очень такой... НАСТОЯЩИЙ! Автор не торопясь, не пускаясь в развёрнутые "подробности и описательства", погружает в другую реальность. А реальность эта такая, что веришь в подлинность рассказываемой истории. Всё как-то идёт своим чередом, случается то, что должно случиться. Очень подкупает такая вот "народность" рассказа, такой мудрый, всё понимающий и, кажется, знающий всё на свете, пан директор. Читается "переживательно") Жаль ребятишек, возмущает забор крови, возникает недоумение по поводу ванны с хиной (видимо, народное средство, но думать не хочется даже - как действует). Большое спасибо автору!

))) Про мускулинность, к сожалению, не мой шедевр) Украла с лекции "Теория литературы")

))) Каюсь) Глумлюсь!
А что, разве не прекрасны мои изыски?))

Да уж... Когда она проснётся, он получит по полной! Вряд ли женщина спокойно отнесётся к тому, что он лишил её детей. И, что она навечно останется средних лет и располневшей) Да ещё рядом с красивым возлюбленным. Он, безусловно, поступил как эгоист. Но, диета обесчеловечивания сделала своё дело. Хотя, рядом с любимой женщиной он как-то по-человечески переживает.
Впечатлил Ваш рассказ! Немного царапнули некоторые фразы: "Он рассматривал её сзади, он хватал любую косточку, которую она подкидывала ему, и тут же её обгладывал." - здесь непонятно. Скорее всего, это в переносном смысле, но как-то грубовато получилось. И вот: "Его клыки ежесекундно отпустили её плоть" - наверное, всё же сиюсекундно)

Да уж... завернули сюжет! Я так увлеклась, что забыла даже, что в самом начале ничего не поняла) Очень интересно) Диалоги суперские!

Скажу честно: прониклась. Читаю, думаю: "а ведь действительно, надо это как-то контролировать"... Вот, спрашивается, мне-то это зачем???
Вот! Вспомнила: зачем шприцы? и почему Макс в птаху превращается?

Да не было там волка!
Ей показалось, что зверь отстал. И, скорее всего, автор даёт понять, что зверя не было вовсе.
Гром, молнии, ей показалось, что блеснули глаза... Вы блуждали когда-нибудь в лесу, не зная дороги? Я - да. Вообще невозможно оставаться на месте. Идёшь и идёшь, откуда силы берутся)
И вот ещё: Бьярти Дагур пишет, что нет описания жениха. Но в рассказе ясно написано, что она бы вышла замуж, как послушная дочь, "если бы жених не был слишком дряхл". Ну, и к чему нам описание его трясущейся головы?
А ещё он пишет, что перечитал раз двадцать. Не верится. Читал, пытаясь что-то переиначить по ходу прочтения? К чему выдумывать несуществующего зверя, который "окажется волком графа и ее специально погнал к замку."?
Про сравнения из общей копилки, можно, наверное, согласиться, но совсем убивать произведение не стоит.
Мне сумбурность показалась нарочитой. Будто кошмарный сон....

При всём уважении к автору рецензии хочется отметить несколько моментов. Мне, как читателю, не понадобилось описание жениха. Хватило того, что девушка убежала - уже понятно, что не всё хорошо. От хорошего не бегают.
"Если меня забросить в лес на два дня, на второй я не смогу летать, как олень".
Просто так, возможно, нет, но страх - тот ещё погонщик.
"Но ее волнует только, насколько симпатичен этот парень, и как неловко, что попорчена прическа". Ничего странного не вижу)) Меня вот всегда удивляло, когда вдова на похороны выбирает платье и делает макияж. Женщины вообще-то с заморочками, и каждая со своей. А эта героиня на особу суперумную и не претендует, кажется)
Складывается такое впечатление, что эта рецензия - попытка одеть произведение в корсет, а для пущей надёжности ещё и в гипс упаковать)

Gaer, редактор "Ваньку валял" и "бил баклуши" Увольте лентяйку
Но, мне нравится идея ,и я не всегда требую понятности. Что-то есть здесь очень загадочное и таинственное. А в том, чтобы доработать и упорядочить произведение, нет ничего ужасного. Иногда, доводя до ума раннее, можно получить хорошую вещь!
А, может, действительно, попробовать довести до готического романа? Ну, как вариант?

Проза - это серьёзный труд. Особенно надо прорабатывать и дорабатывать небольшие рассказы. В них каждое слово дорого) Спасибо всем за советы) учту их обязательно)

У меня был опыт чтения таких вот детективов. Но мне не хватает в них именно художественности. Всё-таки, следователи - довольно своеобразные писатели)

Это что-то удивительное! Мило, трогательно, славно) Замечательный рассказ. И настоящий. Безо всяких изъянов, которые принято выдавать за "авторские изыски". Я хотела было процитировать особенно понравившиеся места, но мне понравилось всё))) начиная с эпиграфа. Его я собираюсь взять себе в девиз) Спасибо автору!

Жутковато - это хорошо) А я его ночью написала) Не страшно было, потому что периодически бегала маленькую успокаивать) По поводу смерти родителей - это да, тут надо было поподробничать немного. Но, мне обязательно надо было указать, что у Лизы они просто умерли, а у Павла именно погибли. Остальное я на тот момент сочла несущественным)

О-о-о... Вот не хватило моей фантазии ни на что больше. Надо было что-то с ним сотворить, чтобы тело, типа, не нашли) Ну, а может, с его стороны горело круче? Нереально, да?) Приходят здесь на ум слова классика: "А мне не страшно. Куда бы труп запрятать?")


Вот здесь всё же - нет... Чтобы кремировать, его же надо сначала это... вскрыть, а патологоанатом внезапно чего-то заболел...
Спасибо всем за проявленный интерес)

Поздравляю авторов, чьи произведения вошли в лонг)))
Очень рада за четвёрку полюбившихся рассказов!

Уффф... Ну, немножко отлегло))
Да, я вот, уже столько над этим задумываюсь... Ну, реалист я до мозга костей)

Ну, не знаю... Они, следователи, такие разные бывают. В бумажках-то точно "воспламенилась" напишут)


Вот, почему-то, когда что-то своё читаешь, "глаз замылен") По-моему, я собиралась написать "отягощён"...

Росс, это выдумка)) Спите спокойно) Хотя, где-то когда-то такое бывало..

Я бы комменту и без перекрестных ссылок была рада) Но, так даже интереснее! Тем более, что и манера письма, и развитие событий в достаточной мере различны.

Вот я сейчас удивилась!) Как перекликаются, бывает, мысли! Понравился Ваш философский ужастик. "Совесть придумали люди, чтобы отравить ближнему радость жизни" - можно поспорить, но я понимаю, что это мысли ГГ. Да и мне порой это близко. "Жизнь несется вперед,и нельзя упускать минуты,оглядываясь назад." - поддерживаю) Иногда просто необходимо убедить себя в этом. Чтобы жить дальше.

Прррелестно! Прррелестно! Пишу с обидой на предыдущих комментаторов! Могли бы хоть одно моё слово не занимать для оценки Вашего произведения)) Очень понравилось всё: задумка, исполнение, герои. Просто здОрово!))
Так жаль, что пришлось в одиночестве подхихикивать (ночь, всё-таки))

Страшная сказка на ночь. Согласна с Kasa: текст явно нуждается в доработке. Я бы даже сказала, в "додумке". Так много героев, много имён. Честно, трудно разобраться: кто есть кто? Существо автор выдумал кошмарное) Но, несмотря на съеденных людей, при прочтении появляется улыбка) Ну, автор! Что же Вы делаете??? Я раньше думала, что гремлины - маленькие сердитые пушистики...

Это - не рецензия! Это - песня!!! Ну, вот, умеет же человек писать! И стиль, и слог, и благонравная грамотная речь! Я в восхищении! Иду читать отрецензированное произведение)))