Вполне можно и полезно статью сделать приложением:) Есть примеры.
Что касается реальности - это не столько от событий и узнаваемых названий, сколько от голоса героя.

padjevi,
так, а может придержите для своей команды?)) или хотите опробовать на нас, а потом уже пускать в работу?))

Меня эти замечания настолько потрясли, что я готова прочесть рассказ еще раз)) С точки зрения физики процессов.

Вы простите, что я не читая рассказа и не уделяя внимания всем замечаниям, но, как и с раздоранными прядями, не смогла пройти:)
О туманах есть отличная дискуссия вот здесь: http://tanyant.livejournal.com/101607.html?page=8
Тема экспериментирования со словом, кстати, очень интересная вырисовывается, можно в главной продолжить))
Несколько примеров:
"Она была в беженстве от немцев"
"деревня была сделана из поверхностных материалов: глины, соломы, дерева и пеньки"
"взвивно млеет"
"он наложил свои холодные худые руки на мое горло и сжал мне дыхание"
"ало-снежность"
"и я пошел забором"
"глаза тоже
всплывут из мирной глубины"
"слегка закрасив ложечкой чая густое жирное молоко"

Мистическим образом мне никак не добраться сюда и не выразить восхищение или написать полноценную рецензию. Повесть, которую точно не перепутаю ни с какой другой. Не люблю слово "правильный" по отношению к произведениям, бывают талантливые или средненькие, но здесь хочется сказать - какая же правильная повесть! Всё правильно "по-вампирски", что и предвкушаешь еще с названия. Спасибо.

Что меня подкупило в этом рассказе - создалась иллюзия, что я в самом деле читаю воспоминания вполне себе реального режиссера. Не слишком известного, знающего свой шесток и пытающегося выживать в своей нише и даже немного экспериментировать. Вот заплатило ему некое полужелтое издание и он на закате своей карьеры согласился на интервью. Трудно обвинять героя, замордованного коммерциализацией всего и вся, в том, что для него вещи, некогда правящие миром, ушли в разряд легенд или почти стершихся воспоминаний. Хорошо, конечно, глаголить о высоких материях, коротая вечность в особняке, но отлично понимаешь режиссера, который готов сразиться с любым монстром, гневно восклицая:"я за это место заплатил... знаешь ты, каково сейчас зарабатывать деньги? вон со съемочной площадки". У меня рассказ прочелся как трагикомедия о попытке творить - творить, исходя из своих финансовых и творческих возможностей, сознавая, что и фильм плохой, и актриса не очень, но цепко держась за осознание, что "это мое творчество и я его никому не отдам, хоть режьте".

вилки и ножи придется сдавать на входе)))

А откуда берутся идеи романов?))))))


Боюсь, насчет "проще обойтись" Вы скромничаете)) Ну а что на себя взять в команде - это дело добровольное. Ну а нам будет интересно гадать, как участники между собой всё это распределяют и перестраиваются в боевой порядок)))

ты знаешь, в комплекте с твоей аватаркой и картинкой в подписи это звучит)))

Как и обещано, немного об игре:)

Придерживаясь танцевальной тематики, мы решили назвать ее "Танго с призраком"

Задача игроков: У вас была возможность для тренировки – вы писали рецензии на произведения соратников по конкурсу. Теперь же ваша задача - создать полноценное литературоведческое эссе о романе.. которого не существует. Многие из вас наверняка знают о рецензиях на несуществующие книги или предисловиям к ним. Их писали Борхес, Касарес, Лем. Почему бы не попробовать и вам?:)

Вам предстоит создать захватывающий текст рецензии, который побудит каждого, кто с ней ознакомится, воскликнуть: «Я хочу почитать эту книгу!» Расскажите нам о безусловном шедевре! Ваш роман-призрак должен быть бестселлером. О нем должны кричать ведущие литературные журналы. Он может получать Нобелевскую премию или Букера. Вы можете его экранизировать. Представьте себе, что вы маститый литературный критик, который пишет о величайшем произведении последнего десятилетия.

Естественно, предметом вашего литературоведческого исследования становится вампирский роман. На первый взгляд, всё просто. Но мы коварны))
Вам не удастся отделаться туманными общими фразами или розыгрышами)) Каждой команде предстоит рассказать о сюжете, композиции, основном конфликте романа, проанализировать его завязку и кульминацию; сделать вывод, чему же нас автор в нем учит и какую истину несет человечеству; привести примеры наиболее ярких реплик и эпизодов. Таким образом, вам предстоит быстренько придумать, о чем ваш бестселлер, выяснить, является он сатирой, детективом, триллером, космооперой, чем-то еще, создать героев и наделить их индивидуальными чертами, биографиями. Вы можете упомянуть об авторе))
Внимание! Вы пишете не синопсис, а именно рецензию на шедевр))

Правила: Формируются команды (предположительно две, но зависит от количества желающих), и вы распределяете обязанности между собой. Вы можете выбрать себе капитана и человека, который сведет ваши наработки воедино, а можете писать по кругу, добавляя свои детали. На ваше усмотрение.

Сроки и объем: Воспеть свой шедевр-призрак вам предстоит до оглашения шорт-листа. Обьем: хорошо бы от 20 тыс. знаков:)

Цель: Нам не нравятся всякие «литературные проекты», когда под одним псевдонимом работает цех литературных негров, и мы понимаем, что соавторство привлекает далеко не всех. Однако мы смеем надеяться, игра будет кое-чем полезна.
Дело в том, что мы постараемся собрать в одну команду очень разных авторов)) Это и есть обещанный элемент произвола. Компенсируется оно тем, что каждая команда может пригласить (упросить?:)) незанятых участников по собственному выбору. Вам придется работать вместе и договариваться, в противном случае ваша команда провалится или же всё вытянет на себе один человек. Пока вы писали рецензии друг на друга, вы могли оставаться по разные стороны баррикад)) Теперь вам потребуется чуткость к творческой манере коллеги, его слогу и способу мышления. Если вам удастся разобраться, кто из вашего экипажа в чем силен – например, лихо закручивает сюжет, пишет живые диалоги, отлично оживляет текст юмором, то это половина успеха. Кого-то сажаете на весла, кого-то ставите за штурвал))

Куда можно подсмотреть:
пример рецензии на произведение
еще один
одна из работ Борхеса
и его же

Упоминался конец февраля:) Утром как раз внесли в основной пост сообщение о лонге:)

Аминь)))
********************************************************************************
*********************************

Смелые - потому что будет небольшой модераторский произвол)))

Nata_Batory, Ursa Major, SphinxVice, мы вас посчитали 8)


Чаще всего, хотя иногда и не совсем:) Бывают неплохо вылепленные героини, но если они продолжение авторского "я", то рано или поздно себя выдают)) И сразу видно: вот, дорвался автор до того, о чем всю жизнь мечтал! Высказал всё, что наболело. Мужчины тоже этим балуются - становятся суперменами и командуют звездолетами. Это, конечно, безвредно, только ближе к аутотренингу, чем у литературе. Читатель это может и не из произведения узнавать, а из разговоров с друзьями и подружками, которые мечтают вслух: "Эх, вот были б деньги - купил бы себе такую машину! а я сегодня кофточку такую видела!"

Я всем уже надоела, наверное, со своими ссылками на Джоди Пиколт, но не удержусь))))) Зашел разговор об "опасных" темах, поэтому есть повод))) Мне у нее очень многое не нравится и после третьей или пятой книги она стала страшно повторяться, последние ее романы я вообще читать не смогла, но в двух ее романах меня поразила ее способность бывать каждым из своих героев. Каждая ее глава является повествованием от первого лица, она по очереди дает слово каждому из персонажей. В самом лучшем ее романе получается потрясающий эффект от этого. Есть некто, кто поступает хорошо или пострадал. Этот персонаж делится своими переживаниями, болью. Написано так, что сопереживаешь всей душой и с персонажем отождествляешься. Но в следующий момент автор заставляет читателя влезть в шкуру противника этого героя или человека, проявляющего к нему черствость, и внезапно картина полностью меняется. То, что казалось жестокостью, является ранимостью, где казалась меркантильность - там самопожертвование. Читатель начинает точно с такой же страстью переживать этому персонажу. Потом третьему. Где-то на пятой главе от этих перескоков с одной точки зрения на другую он получает головокружение и полную дезориентацию. Оказывается, правда не всегда бывает одна. Оказывается, каждый прав и виноват по-своему.

Каждый ее роман написан на какую-нибудь "опасную" тему. Донорство, судебные тяжбы, изнасилование, убийство, самоубийство, стрельба в школе. Благодаря тому, что она не становится проповедником в шкуре одного из героев, читатель учится намного большему, чем если бы она сказала "а сейчас я научу вас, как некрасиво быть плохой матерью". Она показывает, что жизнь намного сложнее, чем черно-белая зебра, и помогает увидеть явление, например, материнство или преступление, с разных граней.

Конечно, была у нас и флоберовская фраза, и очень личные классические произведения, но мне кажется, у писателя такой герой-двойник может быть за всю литературную жизнь один-два раза.

мы же должны сохранять интригу))) и обязательно должны провоцировать фантазию. Вечером непременно расскажем, в чем суть, а пока прощупываем почву, есть ли еще боевой запал у участников))

Командная:) Положим, сформируем мы две команды из присутствующих...))

Исходя из этого, можно заявить, что все герои, созданные автором, будут его двойниками и будут похожи друг на друга, как близнецы)) Потому что герой пропускает через себя всё, что вкладывает в каждого из них. Но "пропускать через себя" и "вкладывать себя" разные вещи. Автор обязан понимать, как мыслит его персонаж, и что он чувствует. Должен прекрасно себе представлять его логику. И у всех персонажей, в идеале, логика, мировоззрение, ценности, характеры - разные. Пишет главу о женщине, которой изменяет муж, - должен прожить ее страхи, волнения, понять, как она будет реагировать на звонок мужа с сообщением: "дорогая, я тут одноклассника встретил, задержусь на час". Следующая глава - о ее муже, который безумно устал от вечной хандры жены, у него проблемы на работе, больше всего на свете ему хочется свернуть в аэропорт и улететь на Хибины. Есть тушенку из консервной банки и ни с кем не разговаривать. Автор обязан понимать, что чувствует и думает этот герой иначе, чем героиня.

Есть соблазн написать книгу о себе. Очень многие романы это альтернативная жизнь автора. Например, автор, работающая на обычной, не очень нравящейся ей работе, недовольная своей личной жизнью и никогда не купавшаяся в деньгах, решает написать произведение. Центральным персонажем в этом произведении становится молодая особа, которой не слишком везет в жизни, у которой стервозная начальница, скучная работа, парень-козел и пустой холодильник. До тех пор как... Скажем, она подбирает на обочине дороги умирающего вампира или оборотня. К ней приходит некто и сообщает, что надо бежать, так как она - наследница миллионного состояния. Или она становится свидетельницей преступления. Или проваливается в параллельную реальность. Или знакомится с владельцем медиахолдинга. Она бросает работу/лишается ее, вынуждена бежать с родной однушки, учится отстреливаться от бандитов или махать волшебным мечом, страстно влюбляется в таинственного героя и получает чемодан денег, после чего покупает себе три чемодана платьев из бутика. Автор делится своими мечтами.


Тогда нам придется требовать от режиссеров, чтобы перед началом спектакля в театре выходил к зрителям и сообщал: "Сейчас Отелло будет душить Дездемону, но вы не подумайте! Я не маньяк, Шекспир не извращенец, никто не умрет, не пугайтесь!"))))


умелый автор будет подававать материал так, чтобы выразить основную идею произведения и сделать это максимально выразительно. Он же не перед прокурором стоит, чтобы оправдываться)))

Лёгкий оффтоп:
в главном посте обновление, поскольку все мы к нему привыкли, то не читаем, а у нас он мутирует:) И сразу спрошу: есть смелые авторы, готовые поиграть в небольшую командную игру?:)


Это полезно. Может, кто предложит на дом продуктов привести или место уступит в метро)))))

Уточню: во многих случаях автор написал статью, а редакторы ее переписали, потому что легче "до основания, а затем...", чем разгрести менее хирургическими методами))))


На мой взгляд, мнения автора и персонажа совпадают только в том случае, если автор пишет автобиографию. В остальных случаях отражения и совпадения есть расстановка по произведению десятка-другого зеркал, в которые автор любуется собой. Авторская точка зрения может быть выражена в персонаже, но в большинстве случаев она "парит над", она видна из обстоятельств сконструированного писателем в произведении конфликта и того, как этот конфликт разрешается. Бедный рецензент будет крайне недальновиден, если вцепится клещом в главного героя и скажет: "Вот, герой утверждает, что красть кошельки - хорошо! автор - аморальный тип!"


Абсолютно верно. Мне попадались несколько вещей, которые были написаны так, что волосы дыбом вставали. Но, Боже мой, какая же необузданность фантазии, какие нетривиальные ходы, как атмосфера слеплена! Хочется выскочить вперед и сказать: автор, милый, давай я тебе помогу чем смогу!)))))


Каемся)))) на выходных расслабились и запустили служебные обязанности)))

А у большинства рассказов/романов на конкурсах - иностранные имена и действие за границей. И разве использование русских имен и реалий - страховка от подражательности?)) Бывают, конечно, и откровенные переписывания, но тех, кто их творит, российский антураж не спасет. Дело, увы, не в том, где разворачивается действие. Добросовестный автор напишет и Мозамбик, а автор не слишком старательный и с Нижним Новгородом часто совладать не может.

А разве персонаж западного бестселлера не человек?:) Обычный человек из плоти и крови. Чистит зубы, склочничает, радуется. И при всех отличиях в менталитете по большому счету думает не сильно отлично от нижегородца. Проблема начинается в том случае, если автор считает, будто американец или француз некое существо из сериала, которое в каждой серии меняет по десять новых кофточек из бутика и живет на вечеринках:)

Увы, и читателя не получается идеализировать:) Вот я выше разводила пафосные речи про устриц и макароны. Для взаимопонимания автора и читателя от каждого из них требуются навыки. Писатель должен знать, что макароны желательно посолить, не переваривать, не оставлять жесткими, не позволять им слипаться в комок, а еще должен свежие устрицы отличать от тухлых. Читатель должен уметь управляться ножом для вскрытия моллюсков и вилкой. Если писатель ограничился тем, что исторг свои фантазии на бумагу, а потом исправил орфографические ошибки, то он брякнул на тарелку читателю слипшиеся в комок или подгоревшие макароны. Ну а читатель, который тягает макароны рукой из кастрюли и потом пальцы облизывает, лишен литературного воспитания.
Например, автор считает, что подбирая слово, можно вытянуть из кучи любое. При этом он совершенно забывает о том, что у каждого из десяти синонимов, которое он мог бы употребить, свои оттенки. В итоге автор убежден: фраза "Лорд часто шлялся по окрестностям поместья" означает, что лорд совершает романтические прогулки и любовался природой. Утрирую, но сплошь, и рядом автор спешит увековечить на бумаге/в файле мысль, вообще не переживая о подборе точного выражения. Точно также он часто поступает с речью героев и их поступками. Героини надувают губки, швыряют тапками в котят, срываются с места, взбешенно хлопают дверьми, а потом мы с удивлением узнаем, что автор нам так говорит: девушки они нежные, робкие, с тонкой душевной организацией.
И есть читатели, которые не умеют расшифровывать смысл, заложенный в построение фраз, не видят нюансы выбора прилагательных, не понимают, к чему в рассказе появился пейзаж. Автор может головой о стенку биться, но такие читатели его тонких намеков не считывают. Читатель - выращивается и воспитывается, это как сольфеджио.


Гм, может, где-то и идет, например, есть беседа о литературном фастфуде и я всё туда не дойду - пальцы здесь завязли)) Может, ощущение такое потому, что я - тот человек, который не говорит: "Резать! Однозначно резать!", - а берет и режет))))))))


Видите ли, чаще всего те, кто вступают в такие беседы, и могут, и делают. Просто Вы к ним пришли за советом, и разбирается Ваш текст, а не их. Уверяю Вас, чаще всего их тоже мало волнует, как бы они поступили на месте Вашей героини. Как поступает Ваша героиня - для них не вопрос жизни и смерти. Вы дали свой текст на вычитку/вывесили в инет. Вы им предложили его препарировать. Пренебрежение и безапелляционность убивают способность автора слушать, но и часто автор воспринимает указания на необходимость "резать" как осквернение святыни. А если там гангрена?))))


Пример сняли с языка))))) У меня инет сегодня летает, так что ответ слетал, почти так и написала))))


И об этом как-то у нас заходил разговор. Насчет того, что есть тексты замечательные, но слишком камерные для победы, например. Наверное, проблема еще в том, что "зацепил" для меня означает, что в тексте присутствует эмоциональная составляющая, автор сумел создать настроение и его выразить, у него есть идея - и он сумел ее раскрыть. А это показатель "идеальности по исполнению". Слово "вкусовщина" я бы отнесла скорее к другим ситуациям. Для меня это когда игнорируются очевидные достоинства или недостатки произведения, а отношение формируется присутствием или отсутствием в тексте эльфов, вампиров и треша со слешем)))

Это и хорошо, и плохо. Но об этом - когда я доберусь до другого компа))))))

Любопытно, любопытно))))...

В прошлом году мы в конкурсной теме проводили голосование - спрашивали, кто как относится к критике. Под рукой сейчас нет таблички с результатами, постараюсь вечером отыскать. И вот что интересно: большинство авторов согласились, что критика полезна и они некое внимание ей уделят, в комментариях прошлогодних оговаривали вопрос важности подачи критических замечаний. В этом году тоже звучит, что критика - неизбежность для вышедшего на конкурс.

Пробегаюсь по последним репликам:
Один человек говорит о том, что и признает, пусть и не сразу, верность ("в какой-то мере") высказанных замечаний, но затем оговаривает, что с высказавшей замечания дамой несколько дней вела беседы))) и что



Один человек рискует заикнуться о том, что у филолога больше права на критику и, полагаю, что эта критика не просто мнение, а объективная и обоснованная оценка:

Вроде бы есть и еще одно высказывание в пользу того, что есть они, объективные критерии:
Но вскоре оборачивается, что нет, нельзя верить коварным филологам, писателям и критикам, ибо они

Нет нигде правды)))))))
И приходим заново к празднику души каждого автора:

)))))))))))))))))))))))

Дебаты в конкурсных рассказах этого года и в рецензиях я тоже проглядываю - и там тоже автор, получивший замечание, бросается на защиту баррикад, потому что убежден: читатель, рецензент, критик, судья - неправы! Они были невнимательны, прочли без должной вдумчивости, не поняли замысла)))
Вот тут мне, пожалуй, становится понятно заклинания "Я не филолог" или "Как мне кажется" - потому что всё равно придется сдаться перед творцом, в котором при защите своих рубежей просыпается упорство берсерка.

А вот позвольте мне выйти под огонь и не согласится.
Когда мы говорим о правилах, то почему-то автоматом считаем, что изъяны произведения ограничиваются ошибками в правописании или пунктуации или ляпами (неверная инфа). Остальное - на откуп автора, несись душа в рай, и никто тут ничего объективно сказать не может. Неправда. Написать 20 или 60 тыс. знаков без орфографических ошибок и ошибок в пунктуации не значит написать безупречное произведение. Есть еще лексические, морфологические, фразеологические, стилистические ошибки, есть ошибки в композиции - и это только начальные уровни. Текст имеет структуру. Художественное произведение имеет структуру. Слово - кирпичик, и если мы сложили десять не расколотых кирпичей в ровную линию, это еще не дом. Нужны еще правильно вырытый котлован, правильно залитый фундамент, расчеты по нагрузке на несущие конструкции и вплоть до труб. Критики, литературоведы, лингвисты как раз и должны смотреть на то, как построено это здание. Конечно, человек с филологическим дипломом может выразить "просто свое мнение", но в большинстве случаев критик, руководитель литстудии, русист именно эксперт)))) Точно также как сказать: "ой, как здорово пахнет" или "какой желтый оттенок миленький", может не только специалист-химик, занимающийся разработкой новой краски или духов, а вот выяснить, нет ли там вредных веществ или почему краска на стену ложится комками, - именно его задача)))

Это в идеале))) Как происходит с большинством участников на большинстве конкурсов? Они приходят с убеждением, что их рассказ или роман совершенны и сейчас он будут ловить охапки роз и золотые медали. Получив первый критический отзыв или вылетев из лонга, они обижаются и гордо удаляются, убежденные, что читатели и судьи просто не доросли до их произведения. У нас на подходе лонг, и каждый раз после очередного отсева не прошедший дальше участник просто уходит, не пытаясь понять, а чем произведения шорта или финала сильнее, чем его.

Я использую другие заклинания: "мне кажется", "возможно", "наверное" и "на мой взгляд")) При этом я убеждена, что в любом деле есть свои правила. Есть правила, как водить машину, как делать операцию, как варить пельмени и как обращаться с русским языком. Они не злыми критиками введены, а появились как обобщение опыта поколений людей, которые делали это до нас. Когда пишущий коряво строит фразу или забывает рассказать о половине событий, происшедших с героями, то замечания будут не чьим-то ИМХО, а фиксацией нарушения правил. Чем плохо, что автор их нарушил? Тем что я, читатель, не получу информацию, которую автор хотел донести. Дальше автор может сколько угодно топать ногой и обижаться на меня, но обижается он зря. Человеческий мозг обрабатывает информацию согласно определенным законам. Правила изложения мыслей в письменном виде помогают подать эту информацию тем способом, который сделает процесс коммуникации "писатель-читатель" максимально надежным. При нарушении этого условия читатель оказывается в положении гостя, которого вы пригласили на ужин, но чтобы попасть на этот ужин, он должен прихватить лопату и раскопать сугробы перед вашей дверью.
В параллельной ветке шел разговор о том, что читатель должен прилагать труд по расшифровке вложенных в произведение тайных смыслов, но это сильно отличается от разгребания авторских ошибок. Продолжая аналогию: одно дело поставить перед гостем блюдо с устрицами и положить рядом с его тарелкой специальный нож, а другое заставить его искать кастрюлю с макаронами, которая, оказывается, запрятана в комоде. Подготовленный читатель владеет ножом для вскрытия устриц. Если будет их грызть, то это его вина. Но когда автор обижается на читателя, который не догадался, что макароны надо искать в комоде под халатом, дуется он совершенно зря.

Ursa Major, это форма подачи. А тут суть в том, что при самой мягкой критике человек может не оправдываться в том, что высказал свое мнение, и не показывать свой технический или медицинский диплом))) То есть можно сказать "Я не филолог, но мне понравился вот этот момент, а здесь надо подправить. Хотя это мое ИМХО", а можно "Я не филолог, но, ИМХО, не стоит тебе писать больше никогда")))) Чем это вызвано, я не знаю - я филолог))))

Я, как всякий модератор, - жертва служебных обязанностей)))

Готовят перевязочные материалы))))

...И я снова повторяю призыв помедитировать над какими-нибудь природными образами))) Потому что никто "обвинения в нанесении кому-либо оскорблений" на данный момент не предъявлял и мы сейчас всего лишь стараемся красиво перевести признания в несовпадении душ в философское размышление о кулинарных шедеврах и о легких снэках в литературе))) У меня даже есть надежда, что как у оппонентов, так и у остальных заглядывающих в тему найдутся свои соображения на этот счет)))

Отмечу между строк, что я - "многоуважаемая")) Ну или "уважаемая", это уж у кого на сколько терпимости хватит)))))

Дамы и господа, минута релаксации))) Давайте подумаем о синем-синем море, пустынном пляже, озере Байкал, горных склонах... Об отпуске...

К сожалению, в глазах подавляющего большинства "серьезных писателей" и "серьезных читателей" мы с вами, читатели или авторы вампирской литературы, будем потребителями или производителями "литературного фастфуда", ну а книги, где есть хоть какое-то упоминание о вампире, - "ненастоящими книгами". Так что в рассуждениях о фастфудовости/серьезности мне захотелось неких осязаемых критериев)))

Роман у Вас неоднозначный - в том смысле, что чувства вызывает неоднозначные. И в то же время радует, что так без снисхождения к читательским нервам написан. И еще, что написан с солидной "подложкой".

Ну это дело не невозможное - обзаведитесь бетой)) По содержанию сказать ничего не могу навскидку, фэнтези тяжело воспринимаю, но вот стилистику и пунктуацию надо бы поправить, да...

Что Вы, танцевать можно до утра до самого финала:) Глубокомысленное молчание в теме наводит на три мысли: 1. да, читают 2. переводят дыхание между танцами, поправляют помятые одежки, присматриваются, кого приглашать безопасно 3. танцуют с саблями в рецензиях)))