Тара, очистила. Но можно же непосредственно на электронку, что я Вам скинула :)
+++++++++++++++++
+++++++++++++++++

К недочетам (на мой, безусловно, субъективный взгляд) я отношу некоторые грамматические и стилистические ошибки, которые считаю неуместными, несмотря на обогатившийся новомодными веяниями русский язык.

Позвольте с Вами не согласиться, сударь. Что-то подсказывает мне, что в разряд "ошибок" попали чудесные находки автора, работающие на создание особого стиля, атмосферы, ярких образов. Подгонка их под "правильный" русский язык, отняла бы у текста долю живости и, безусловно, красоты. А также съела часть смыслов, заложенных в словах.

«цветистая блузка» - прилагательное неправильно образовано, есть аналогичное «цветастое». Нет нужды искать что-то новое в данном случае.

(Для справки:
ЦВЕТАСТЫЙ, -ая, -ое; -аст (разг.). С пестрым, ярким узором из цветов.
ЦВЕТИСТЫЙ -ая, -ое; -тист, -а, -о.
1. С большим количеством цветов, покрытый цветами. 2. Имеющий узор из крупных цветов; усеянный по всему полю цветами. 3. Яркий, разноцветный, богатый красками.)

Блузка может быть и в цветочек – и многоцветной, яркой. Полагаю, здесь не столько важно, какой именно рисунок был на блузке, сколько впечатление, производимое ею, общее восприятие.


Но почему вы решили, что она безвкусна?

«растерянно застывшая на тротуаре возле торгового центра перед вызовами чужого города, отказывающего ей в такси» - «вызовы» ассоциируются с вызовами скорой помощи в данном контексте, в данном случае уместен был бы один вызов одного города.


В том-то и дело, что вызов – не один. Каждый день каждой ситуацией город вызывает на дуэль. Снова и снова, методично, неустанно. Поднимается ряд ассоциаций (для каждого читателя – своих, обусловленных личным опытом), вариантов этих самых дуэлей, их причин и исходов. Вдобавок создается ощущение достаточно большой протяженности во времени, а не одноразового столкновения героя с проблемой.

«Из-под куртки торчит длинношеий свитер» - логично предположить, что у свитера нет шеи, которая может быть настолько примечательно длинной. Есть ворот определенной формы.

На мой взгляд, слова для описания подобраны прекрасно. :) Мгновенно возникает живой образ, уютный, мягкий, настоящий. Можно даже воспринимать это как олицетворение, подчеркивающее жизнелюбие самой героини, которая носит такой свитер. Выразительно и лаконично, несравнимо с чем-то вроде "свитер с высоким воротником, обхватывающим шею до самого подбородка" (а ведь он (воротник) еще и вдвое загнут может быть).

«Правый носок сполз с ноги и свисает синим спаниельим ухом» - не бывает таких ушей, так же как «овчарьих» и «таксиных», уместно было бы сравнение – как ухо спаниеля, что совершенно не меняет смысл, но делает выражение правильным.

А здесь я, вообще, не вижу ошибки. Да, слово непривычно, но создано по совершенно нормальной для русского языка словообразовательной модели: ухо кошки – кошачье, ухо льва – львиное… Почему же Вы отказываете в такой прелести спаниелю? Тем более что и звучит слово весьма неплохо.

Равнять вампира и человека, ничем их не разделяя, все равно, что равнять лошадь с единорогом и утверждать, что они уживутся в одном стойле.

Дальнейшим абзацем автор раскрывает, что именно имел в виду Златко, сравнивая вампиров с людьми. Совершенно естественно, что между этими двумя видами (расами – кому как угодно) есть и сходства, и различия. Однако вовсе не обязательно, говоря об одних, тут же приводить вторые, особенно, когда весь текст пропитан ими.

А вот четкость, с которой Вы формулируете свои соображения, мне очень нравится. :)


Я думаю, что, все же, в любом художественный тексте, независимо от его причастности к поэзии/прозе, могут быть использованы любые выразительные средства, если с их помощью автор успешно достигает поставленной цели. Иначе можно ли называть текст художественным?

Nocturna, благодарю. Для меня это было неожиданно.. :))
И взаимно поздравляю Вас. Рада приятной компании.

Всегда в таких случаях вспоминается старый анекдот о чукче, принесшем в редакцию роман и на аналогичное предложение ответившем: "Чукча не читатель - чукча писатель". :)))


А мне думается, что любой творец, переживающий за свое творение, стремящийся к совершенству (!!!) будет искать способы для достижения его. Пример других, учет критики, справочники-словари... а там и до литературоведения недалеко. ;) И не в официальности образования дело.

Восхитительно!
Образы - такие живые, яркие, одухотворяют каждое явление, каждый предмет. События - как несколько песчинок Вечности, тех, что летят сейчас вниз, чтобы лечь на вершину уже прожитого кургана событий, мыслей и чувств. Ровно, привычно и неумолимо.

Теперь мне потребуется время, чтобы вернуться в обычное состояние после прочтения этого чуда.
Моя искренняя признательность автору.

Я говорила о том, какое интересное сплетение мнений и их интерпретаций может получиться, если рассматривать каждую из персоналий, присутствующих в тексте, отдельно – и во взаимодействии. :)


Иными словами, умелый автор будет профессионально лгать. Себе, критикам, читателям... Разумеется, только если он, действительно, разделяет "аморальные" взгляды, а другим об этом знать не положено. Если же он чист и безгрешен, так и в ухищрениях нет нужды - нечему будет проявиться в его творениях.


1) Можно не быть сторонником bdsm - но писать об этом, желая поднять, к примеру, проблему жестокости (с разными вариантами ее разрешения), или терпимости/нетерпимости, или психологической зависимости (от садомазохизма или же, напротив, моральной чистоты), или иного взгляда на жизнь. Да мало ли, какие темы можно раскрывать на данном материале!
2) Можно не быть сторонником bdsm - и, действительно, использовать столь яркое, шокирующее многих явление исключительно в коммерческих целях или же для повышения своей значимости в чьих-либо, включая собственные, глазах.
3) Можно писать на Тему, в текстах воплощая самые сокровенные мечты, прячась за тысячами ликов и имен, томясь желанием, но не надеясь даже хоть малую толику воплотить в жизнь - по множеству самых разнообразных (и главное - уважительных!) причин.
4) Вкупе с предыдущим пунктом всегда есть возможность принять праведно оскорбленный вид и рассуждать о развращенности молодежи и т.п.
5) Можно и просто воспринимать bdsm как форму, способ бытия, каждый свой день гармонично проживая в соответствии с представлениями, являющимися частью тебя. И, естественно, вкладывать в свои произведения именно такое восприятие мира.

Из всех этих вариантов я назвала бы аморальным лишь второй - за спекуляцию художественным словом и самим явлением, прикрытую реверансами лжи во все стороны.


Любое блюдо можно подать по-разному. Сделать его соблазнительным - или отталкивающим, доступным - или недосягаемым/чертовски дорогим... Все в руках автора.
Однако многогранности красоты еще никто не отменял.


Вот и начался модераторский произвол... ;))))


Позвольте полюбопытствовать: чем так не угодила автобиографичность? Я понимаю, что это дело рискованное, способное лишить произведение многих интересных нюансов, если уделять внимание только ему... Но все же?


Мне определенно нравится Ваша позиция :)

Прошу прощения за занудство, но "филологического образования не имею" и "не будет замечаний по поводу орфографии, синтаксиса и т.д." - не синонимы. :) Во всяком случае, далеко не каждый даже в контексте рецензии расшифрует Вашу оговорку именно так. Впрочем, если Вам важно именно обозначить компетентность - кто ж отберет у Вас это право? :) А предварительное обозначение направления мысли/объекта рассмотрения - это, пожалуй, хорошо. (Правда, сама я тоже стараюсь не касаться орфографии и пунктуации, забираясь в самые дебри, смысловые и ассоциативные, - в силу определенных причин. И обхожусь безо всяких оговорок. :) Каюсь, но исправляться не буду ;)) )

очень вежливо выраженное, где-то завуалированное, но именно другое значение имхо, (имею мнение х... оспоришь). И хоть кто-то и выступает против этой аббревиатуры, но своим комментарием абсолютно четко подчеркивает именно это понятие (конечно же, не приписывая "ИМХО", ибо "ню-ню", - это ведь моветон )))

Я не выступала против "имхо", но всего лишь задала вопрос о причинах/целях употребления его. :) Ответ я получила, более, чем развернутый, за что всем участникам диалога весьма признательна.
Согласитесь: каждый из высказавшихся здесь остается при своем мнении, приняв на заметку другие или нет, обозначив его "неаксиоматичность" или же опустив ее. ;)


Жесткость + корректность = отличное сочетание. :)


Позвольте затронуть еще один вопрос, касающийся уже взаимоотношений не автора и читателя, а автора и персонажа. Как быть, если категорически не совпадают их мнения? ;) И что в такой ситуации делать бедному рецензенту?

Но, поступая так, по большому счету, мы ограждаем себя от возможных претензий вместо того, чтобы полной мерой ответственности повышать уровень общения.
Уважающий себя вряд ли возьмется говорить о том, в чем несведущ (это касается как разбираемого текста, так и критериев разбора). А знание литературы (предметно) и владение русским языком определяется отнюдь не пометкой на полях ;)

Мавр свое дело сделал... х)) Но уходить - совершенно не собирается. :)
Любопытно, что вопрос об употреблении всего двух выражений спровоцировал столь разноплановую дискуссию. :)



Если автор будет говорить о герое одно, а сам герой своими действиями и словами - другое, я не поверю обоим. Кто выиграет от этого? Задавая характер персонажа, Вы отвечаете за его цельность. Иначе характера как такового не получится.



Возможно, я слишком наивна, но... именно в силу понимания, что любое мнение - не последний приговор, я и предполагаю необязательность подобных оговорок. Просто выглядят они как "А не хотите ли со мной прогуляться?" после получаса совместного топтания дорожек парка. :)




Полностью согласна.
Но даже если должного опыта нет - на мой взгляд, крайне важно желание диалога, устремленность к взаимопониманию. Без этого любая коммуникация - два противотанковых ежа.

Совершенство не имеет предела.
Но у кого больше всего поводов любить нас, как не у нас самих?

:) Согласна. И в силу этого мне больше нравится воспринимать конкурс как площадку для общения, обмена опытом и мнениями, а не состязание. Хотя полностью исключить соревновательность едва ли удастся. :)

Ну, я вылетела из лонга... Амбиций не убавилось. ;))

No_comment, мне определенно нравятся Ваши аналогии. :)

*Берет лопату, втыкает ее в сугроб у калитки*

Вариант №2: забота об осужденном о ближнем. :) Благородно.

А Вам самим становится легче, если при таких оговорках разносят вдрызг? :) Они сохраняют вашу душу в равновесии?

:) Благодарю.


Это жизнь. А осознанная жизнь стоит дороже.

Таки, оберег :)


Я думаю, художественная литература позволяет достаточно вольно обращаться со словом. :) Кто-то использует эту возможность во имя совершенства, кто-то злоупотребляет ею, кто-то игнорирует...

Тара, Принято. :)

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++

Тара, отлично, один вариант есть. :) Спасибо.
Встречный вопрос, если позволите: а бывают случаи, когда право на ошибку себе не оставляется? Или когда мнение автора, на чье творение комментарий, - обязательно должно соответствовать Вашему? ;)

:) Возможно, я окажусь в числе первых, кому они понадобятся, но.

Читаю рецензии, читаю комментарии к рассказам - и не могу понять: почему почти каждый обязательно заявляет две вещи: "я не филолог" и "это мое ИМХО". Как набор защитных заклинаний. А от чего защитных: от встречных нападок - или от ответственности?

Я допускаю, что число людей с филологическим образованием здесь невелико, так ведь никто и не утверждал обратного. К чему открещиваться от того, что не является аксиомой? А с другой стороны, каждый участник - литератор, сам автор художественных произведений. Значит, так или иначе, разбираться в вопросе должен, должен иметь определенный вкус, представление о выразительных средствах и проч. Ведь как-то же он пишет. :)

Но если первое "заклинание" имеет хоть какой-то смысл (ну, надо человеку обозначить свою "непричастность" к лингвистам и литературоведам), то второе - простите - едва ли. Очевидно же, что излагая свою мысль (а тем более оценку) в рамках форума, автор вряд ли претендует на непреложную ее истинность. Это и так его мнение - зачем повторяться? Акцентировать внимание на субъективности? Но, простите, варианты трактовок этой аббревиатуры слишком разнообразны: от "мое скромное мнение" до "имею мнение - хрен оспоришь". :) Как понять, что конкретно имеется в виду?

Иными словами, мне интересно понять природу сего явления.

И - да, для любопытствующих: я филолог.
;)

Помилуйте, сударь! Я никогда не претендую на вмешательство в созданный другим автором текст. Почему отношение к Вам должно быть особенным?

Я просмотрела все комментарии, касающиеся рассказа "Вамбери". Замечания по поводу неестественности "семейного" диалога, отсутствия/нечитаемости подтекста, недостаточной выразительности и яркости текста в целом, претензии к формулировке темы, указание на неестественность безразличия вампира к смерти собрата и столь скоропостижного смирения человека, защищающего свой дом... - но ни слова о героизме Митики. Где же та "куча раз", объясняющая то "все остальное", в чем я не права? Или это она и была, и теперь методом исключения должно прийти к выводу, что "немногое", резонность чего Вы признаёте, - это моя главная мысль: Митика - жертва, но никак не герой?
Конечно, я допускаю, что где-то, помимо этого сайта, тема героизма относительно рассказа "Вамбери" и поднималась - тогда хотелось бы увидеть ссылку, дабы не возникало лишних вопросов. Если же нет - я вынуждена сделать вывод, что автор не способен объяснить свою позицию. В таком случае - простите - я теряю к Вам интерес.

И береги Вас бог от беспощадных ночей Трансильвании.

Для меня это не так очевидно, если честно – человек как вид (будем говорить о реальном положении вещей и исключим на время вампиров из пищевой цепочки;) в какой-то момент, если верить Дарвину, точно также вырвался вперед и стал практически недосягаем для остальных видов. Перевес налицо – и никакого баланса… Идея про переломный момент мне нравится, но в "неминуемую расплату" я что-то не особенно верю.
Не спешите отрицать, Виктория, баланс есть. :)
Люди меняют окружающий мир, приспосабливая его под свои (порой далеко не всегда благие) цели, но сами при этом становятся все более уязвимы: болезни, неспособность обходиться без достижений цивилизации, психологическая неустойчивость... "Расплата" Ваших вампиров - именно в утрате своего обаяния, человечности, если хотите (хотя им она и так не особо-то свойственна). Возможно, еще в чем-то - мы знаем о них пока слишком мало, чтобы делать выводы. Напишите нам. :)

Что касается " nouveau" – к слову, нигде в рассказе я не уточняла, кто же именно является этим самым "новым" вампиром, Крылатый Волк и подобные ему – или же настоящие вампиры, сумевшие изменить себя.
И те, и другие прекрасно подходят под это определение.
Это - одно из достоинств Вашего рассказа. :) Люблю неоднозначность и многовариантность трактовок.

Скорее, их интересуют не его нынешние исследования, рассчитанные больше на людей, а в целом размах его мысли, его способности… Его желание превзойти реальность, изменить ее.
Люблю свою работу провокатора. ;)
Таких перспективных людей грех оставлять за бортом, Вам так не кажется? Мои вампиры, сталкиваясь с подобными, так или иначе втаскивают их в ковчег с названием "Вечность". :))

Успехов Вам, Виктория!
Я буду ждать продолжения цикла. :)

SphinxVice,
Позвольте присоединиться к Вашему танцу, Милорд.

Luxx Lunarum,
Сударь, не обессудьте - я жесткий партнер.

И, с новым витком ритма...
возвращаемся к истокам. То есть к названию рассказа, теме и его герою.

Использовать в качестве названия произведения имя главного героя, даже если о нем пока никто и ничего не знает, - дело привычное, давно ставшее классикой. Однако звучание имени в теме подразумевает определенную его известность. И первой моей реакцией на формулировку темы был укор себе за неосведомленность: почему не знаю об этом знаменитом семействе, гибель которого столь очевидно значима?

Однако со второй же фразы аннотации автор убеждает: "История про обычных людей. История о героях и жертвах в одном лице". Прошу прощения: так обычных - или, все-таки, героях? В рассказе есть и те (Митика, его жена), и другие (выживший ребенок, оказавшийся знаменитым Ван-Хельсингом - так вот в чем чеснок!). Впрочем, судя по той же аннотации, героем, все-таки, является Митика: "На что готов пойти обычный человек, когда неизбежная смерть в облике вампиров ворвалась в их уютный дом, полный гармонии и любви?" Что ж, попробуем разобраться.

То, что Митика является жертвой - сомнениям не подлежит. Конечно, спорный еще вопрос, насколько красивой, интересной для хищника жертвой... Но речь не об этом. Хотелось бы выяснить, в чем героизм его, столь безапелляционно заявленный автором.

Кто такой Митика? Бывший крепостной крестьянин, недавно обретший свободу. Значит, привык выживать в тяжелых условиях, делать все своими руками (более того, "к несчастью... был хорошим хозяином и делал все на совесть"). А это значит, благополучие и безопасность дома, семьи для него - первое дело. Особенно, если учесть, что жил он не в какой-нибудь безмятежной европейской провинции, а в Трансильвании - не мог не знать местных поверий, наверняка допускал возможность столкновения с ночными убийцами и прикидывал способы защиты от них, представлял, как поведет себя в случае подобной встречи. Нормальные человеческие представления, подтверждение которым - мгновенная реакция Митики на выбитую дверь ("Беги!") и выбор оружия (интуитивный, из того, что было), напоминающего кол. Да, и осиновые ложки в доме - тоже.

Но это - первая реакция на вторжение. Совершенно адекватная, нормальная, по которой Митику не назвать трусом. Но и героем - повода пока тоже нет. А вот дальше читатель сталкивается со множеством противоречий, ввергающих в сомнения.

"Лала замерла не в силах пошевелиться, не то что бежать. Митика же, напротив, не поддался гипнотическим чарам вампиров и схватил ложку, которой только что ел", и даже закричал на нежданных гостей, надеясь прогнать их! Однако буквально через несколько секунд "хотел было кинуться на незваных гостей, но вдруг замер сдерживаемый невидимой силой. Перед ним стоял один из вампиров и протягивал свои мертвые окоченевшие руки к его горлу" (кстати, лирическое отступление: окоченевшие руки едва ли смогли бы схватить его - они же лишены подвижности). Как только вампир прикоснулся к нему, "Митика почувствовал, что может немного шевелиться" и не преминул воспользоваться возможностью всадить в хищника ложку. Нет, не по назначению. Другим концом. "Неглубоко, но этого хватило, чтобы" пробить грудную клетку (которой, быть может, лишены вампиры Трансильвании?) и достать до сердца.

Остановимся пока на этом. Вроде, героизм: за несколько секунд окриком выгнать из комнаты жену и ложкой убить вампира. Пусть импульсивно, поддавшись инстинкту, не осознав происходящее - так ли это важно? Но отчего тогда возникает ощущение, что Митика - только марионетка в руках бессмертного? То может двигаться, то нет... ему будто дают позволение на каждое из действий. И вовсе не такой маловероятной выглядит высказанная SphinxVice мысль о "специально приведенном в ловушку конкуренте".

Далее воодушевленный читатель ждет: сейчас спутник убитого вампира разозлится, набросится на Митику - и мы увидим еще один великолепный ход рыцаря пашни. Столь легкая победа должна была вселить уверенность и в самого героя... Но, отказываешься верить своим глазам:
"Митика, утомленный от сопротивления первому вампиру, обессилено опустился на колени.
- Можешь меня убить, - тихо сказал он, услышав возню в комнате и пытаясь хоть немного потянуть время, чтобы дать маленький шанс жене убежать. – На тебя все равно сил не хватит. Я для тебя легкая добыча."
Нелогично. Неестественно. Как мог он рассчитать остаток сил на второго вампира, когда и первого убить-то не рассчитывал, а сумел? Человек, защищающий ребенка и жену, едва ли занялся бы рассчетами. И не опустил бы руки. Тем более, что смысла в такой жертве нет - шансы жены сбежать ничтожны, и Митика понимает это. Опять мы видим не героя, но жертву.

Следующий момент этого неоднозначного эпизода - бой с тенью. Вернее, с пустотой. Здесь, наконец-то, прорываются эмоции Митики - очевидно, через брешь, пробитую в его сознании вампиром: "Его речь, словно мысли самого Митики, мгновенно проносилась в сознании, заставляя вскипать кровь мужчины от ярости и злобы на собственную беспомощность". Опять беспомощность. Почему Митика так уверен в ней? Однако, честь и хвала героям - он "резко вскочил на ноги и ринулся к вампиру, но вдруг остановился, понимая, что перед ним никого нет". В этот момент мне стало совершенно ясно: лучшие в мире пси-садисты - вампиры Трансильвании. Так издеваться над героем, не позволяя погеройствовать, да еще когда он сам беспрерывно мечется от ярости к тотальной неуверенности в себе - верх изощренности.

Но читаем дальше.
"В следующий момент мрачная тень опустилась сзади на плечи Митике...(забудем на мгновение, что в комнате и без того хоть глаз выколи) Острые зубы вампира впились в его шею. ... Мужчина вдруг понял, что это не смерть. Он не умирал, а наоборот получал новую жизнь. Более интересную и яркую. Вечную. ...Состояние невесомости и бодрости сменилось слабостью. Митика открыл глаза. Он лежал на полу. Рядом с ним сидел вампир. Он больше не внушал страх. Наоборот, он был тем единственным, кто мог провести Митику по пути вечности. Его Наставник, который дал ему новую жизнь.
Случилось главное: человеку подарили Вечность. Мгновенно сменились приоритеты и ценности. Как уже сказал SphinxVice, "убийство и последующее воскрешение Митики преподнесено весьма грамотно. Вместе с физиологическими и психологическими изменениями неофиту «скармливают» и кусочек памяти Создателя". Тем не менее, оценка будущего героем не выглядит правдоподобной; она предполагает наличие хоть какого-то опыта "интересной и яркой" жизни, коего у крестьянина, буквально прикованного к земле (чем бы он ни занимался - это тяжелый труд, не позволяющий и головы поднять), быть не могло. Поэтому складывается впечатление, что автор просто вложил в мысли героя свои собственные чаяния.
Итак, Митика обращен. И уже получил порцию крови своего Наставника вместе с некоторым количеством сведений о вампирах, на которые совершенно никак не отреагировал. (И, кстати, физически ему нисколько не стало лучше: "Митика медленно поднялся и на ватных ногах, словно был пьян, побрел в комнату" убивать жену). Жалкие останки духовной связи, некогда бывшей между супругами, раздавлены коротким приказом "Сделай это!"

Все. Отходная героизму (который так и остался непроявленным).

И сразу же, не сходя с места, - "герою": "Митика понять ничего не успел, как превратился в пыль и осыпался рядом с трупом жены".
А в чем тогда был смысл жестокости вампира? Трудно не согласиться с мнением SphinxVice: "Может, следовало дать ему время подумать, разобраться с тем, что он сделал? Где-нибудь в замурованном заживо состоянии, что даст поклонникам данной истории надеяться на продолжение через несколько веков". Увы, ошиблась: не в Трансильвании самые суровые пси-садисты.
И автор очень милосердно убивает Митику, пока тот, не дай бог, не понял, ЧТО совершил. Или пока не разрушил окончательно столь бережно недовыпестованный образ, который должен был быть героическим.

Конечно, я допускаю, что и само действие - даже стремление к нему, хоть и такое непостоянное, - могло бы охарактеризовать Митику как героя. Но... только если бы читатель видел, что происходит в его душе, видел борьбу, реальное противостояние Митики вампиру. К сожалению, все, что мы имеем - текст, больше напоминающий пересказ сюжета, нежели описание реальности, которая захватывает, которую проживаешь. Отсутствие характеров (Лала и Митика одинаково спокойны, одинаково умиротворены и одинаково тепло относятся друг к другу, вампир - некое бессмертное апатичное существо, не особо успешно развлекающее себя изуверствами), отсутствие динамики, эмоциональной наполненности действия (согласитесь: положенный в основу рассказа момент - не из обыденных) дают свой результат - безразличие к героям. Нет отклика. Увы.

Но есть повод для размышлений.
И хотя бы за это автору - спасибо.

В первую очередь, хочу поблагодарить рецензента - за желание разобраться именно в этом рассказе, ибо для меня это важно. И модераторов сайта - за все предоставленные возможности для этого. ;)

Сразу стоит отметить: "Всего лишь данность" (как и любой из моих прозаических текстов) - часть цикла "Свидание с собой". Отсюда - недосказанности, "оборванные" сюжетные линии, множество "непонятных" персонажей и т.п. Я понимаю, что выставлять на конкурс как самостоятельное произведение рассказ, столь тесно связанный с остальными произведениями цикла, довольно рискованно, однако других у меня нет (и вряд ли в ближайшем будущем появятся). А посему принимаю замечание насчет незавершенности, чтобы учесть его в дальнейшем.

Усложняет текст рассказа также и то, что автор не особенно пытается помочь читателю разобраться – по крайней мере, первые страницы я отчаянно путалась в именах и никах героев, продираясь сквозь очень непривычный для "непосвящённого" человека сленг…

В этом Вы правы: автор даже не подумал (и впредь не подумает) хоть чуточку облегчить участь читателя. :)

А что касается сленга - прошу прощения, так думает и говорит главный герой, чьими глазами в подавляющем большинстве случаев мы смотрим на происходящее.

Кстати, не "Mad Max" ли стоит у "истоков" этого имени?

О, нет, смею Вас заверить. :)

Каюсь, я так и не поняла, кто такие Рокси, Принцесса (и не является ли кто-то из них Гекатой?..), в кого именно влюбился Макс (о чем он пишет в письме своему учителю – или он завуалированно говорил о самом Хакере?)

Рокси – партнер Альберта по клубу. На тот момент - человек.
Принцесса – гость Альберта, вампир (собственно, на это указывает ее способность читать мысли, посыслаемые Альбертом Максу, и обходительность самого хозяина клуба). Принадлежит другому клану.
Геката, как и Хакер, - вампиры того же клана, что Альберт.
Согласна, детальной информации об эпизодических персонажах в рассказе нет. Но здесь она, на мой взгляд, не настолько и важна.

Когда Макс говорил Хакеру о любви – имел в виду единственного в этом клубе друга – Вирджа ("У меня появился друг. Пожалуй, я могу назвать его другом. Отличный парень. И будь я девушкой – уверен, он мог бы стать достойным спутником").

...И, в конце концов, какую роль играла во всем этом Нина, для чего она в рассказе – кроме озвучивания правил БДСМ-вечеринок Альберта? К слову, такое количество правил и акцент на них (их чтение все-таки занимает добрый кусок текста) подводил к мысли, что кто-то – да та же Нина, скорее всего, обязательно нарушит их – но это ружье, как ни странно, так и не стреляет... В итоге этот момент смотрится в тексте лишним – как будто разъяснение (или даже реклама ;) Темы для непосвященных читателей. Плюс, в образе Нины явно прослеживаются элементы героинь юмористического фэнтези – и это не слишком соотносится с жанром рассказа, с остальным текстом и, опять же, выглядит частью какого-то другого произведения...

Нина - необходимый контраст Максу. В частности, в плане принятия неких условий, соблюдения их, сознательности/импульсивности выбора.
Кроме того, диалоги с нею и правила вечеринок – характеристика самого Альберта, внимательного, заботливого, терпеливого, но жестко требующего соблюдения законов.

Арахна без юмора... Нет, простите, господа, это нереально. :)

При чем тут мир Сталкера (литературной серии, компьютерной игры, по которой она была написана – или романа "Пикник на обочине" братьев Стругацких?) и почему его "реальность" должна служить чем-то вроде доказательства существованию вампиров?

"Мир Сталкера" – мир Макса, в который он сбежал от учителей, родителей… Да, в книги, в компьютерные игры… Это тот мир, через призму которого он смотрит на жизнь. Вампиры – миф. Варианты "Зоны" – выдумка. Макс всего лишь проводит параллель между ними, приравнивая вероятность их реального существования, их ощутимость.

Жаль также, что в тексте нет четкого объяснения, почему Хакер не делает Сталкера ни своим донором (ведь это дало бы ему стопроцентную защиту от той же Гекаты и прочих бессмертных. А ограничения – ну что же, мне кажется, Алиса была бы даже не против:), ни Наследником (и вот тут мне уже действительно интересно!), хотя и дает намеки, что это абсолютно невозможно по каким-то причинам....

Макс не должен был знать всего о Хакере и о вампирском мире. Того, что он узнал, - уже слишком много. Поэтому не знает и читатель. Кроме того, Макс был отдан в заботливые руки Альберта ненадолго. Возможно, позже, вернувшись, Хакер и планировал объяснить все - лично, глядя в эти доверчивые глаза. Но не успел.

И, в конце концов, почему он не мог взять своего Сталкера с собой в Лас-Вегас – ведь их же явно связывали достаточно теплые чувства, безусловно, гораздо ближе отношений учителя и ученика или обыкновенной дружбы [кролика и змеи]. ;)

Совместная поездка вампира и подростка на зарубежную конференцию? Мне это видится несколько проблематичным. Бог с ним, с оформлением документов, но сама дорога, проживание, питание… Зачем вампиру, у которого, помимо DefCon'а, может найтись еще масса дел, лишние заботы о мальчишке? Одной привязанностью перед Создателем не оправдаться.

Но нет, вместо этого "друг" отправляет его к еще более опасному существу, чем Геката, надеясь лишь на благородство Альберта и на соблюдения договора...

"Я отдал тебя Альберту, т.к. он принадлежит третьему [поколению в клане], у него больше возможностей". "Он, действительно, очень опасен, интуиция сталкера не подводит. Но тебе ничего не грозит. Если только ты не умудришься разозлить его или нарушить пункты договора... Но Альберт не глуп, совсем не глуп. И в вопросах, где твоя компетенция выше, он послушает тебя. Уважение и такт по отношению к нему гарантируют тебе добрые отношения и содействие с его стороны".

Самой большой загадкой стал для меня финал – что же все-таки случилось?

А случилось именно то, что должно было: спонтанное решение Макса, сбившее планы его бессмертного покровителя, ставшее нарушением всех трех условий, привело к столь неожиданной (для читателя), однако вполне закономерной расплате.

Мне даже приходит в голову вариант, что все задание Альберта изначально было "подставой" – уж слишком многие хотели "попробовать" Макса – возможно, и Альберт не был исключением? :)

Едва ли такое возможно. :) Альберту доверили сохранить хрупкую человеческую жизнь - вопрос о "попробовать" уже не стоит: "Хакер, как тебе должно быть известно, один из самых молодых вампиров нашей Семьи. Он попросил меня как старшего позаботиться о твоей безопасности на время его отсутствия. Конечно, это несколько странно: ты не донор, не кандидат на обращение… Впрочем, не важно. Полагаю, у него на тебя свои планы".

Впрочем, финал можно трактовать и в совершенно постмодернистском ключе: Макс – не более чем персонаж чьей-то игры в компьютерном клубе "Портал". ;) Да той же Алисы… Ведь "Ты можешь загрузить любой квест, с любыми параметрами – и начать выполнять его…"

Любопытная трактовка, для меня несколько неожиданная. :) Но и она не противоречит главному: свершив свой выбор в ходе игры (компьютерной или же той, что называют жизнью), Алиса получает вполне закономерный результат. И - принимает его.

Вампиры – это та "данность", которую человеку приходится принимать, как какое-нибудь цунами – их поступки могут не отвечать нашей логике, понятиям о морали, дружбе, ответственности, любви и т.д. – и будет огромной ошибкой приписывать им все это...

Отчего же… многие из этих представлений свойственны вампирам. Правда… несколько иначе, чем смертным. Система ценностей, действительно, совершенно иная. Но это не мешает им при необходимости контактировать с людьми – если последние, конечно, принимают условия сильнейших.

Очень даже симпатичный, по-человечески симпатичный Альберт без сожаления вонзит клыки в горло героя лишь потому, что ему так захотелось.

Если он голоден и если это будет просто проходящий мимо смертный, ничем не вызвавший иного интереса, - безусловно. :)

Еще раз благодарю за столь лестный, несмотря на обоснованные замечания, отзыв. :)

Да будет Ночь щедра.

Понравилось. :) Особенно интересна идея продуцирования/провоцирования эмоций в людях. Подобный персонаж - правда, несколько иного плана - есть в одном из текстов, над которыми работаю в настоящее время. И очень любопытно видеть, как реализуется она другими авторами. Да, и мысль о принадлежности тоже близка. ;)

Спасибо автору за удовольствие.

P.S.
А кто, все-таки, Грэй? ;))

И тем не менее Вы пишете об этом. Нелегок труд литератора, не правда ли? :)

Nata_Batory,
благодарю :)

Да, бокс - посерьезней будет... Устойчивых Вам партнеров. ;))

Кружатся пары в звучании вальса,
тени в сияньи свечей.
Кто от слепящего солнца скрывался
в мир трансильванских ночей –
шорохом платьев, по глянцу паркета
мерными, ах, раз-два-три…
Жадный, зовущий у зеркала где-то…
"Нет, на меня не смотри!"
Прячься, беги, успевай, если сможешь,
жаркую кровь уберечь.
Вечность – мудрее, Вечность – дороже
сотни непрожитых встреч.

*С интересом наблюдает за игрой Создателя*
----
Прошу прощения за оффтоп, не удержалась :)

Nocturna, правильно понимаете. :) Надеюсь, хотя бы один из них порадует Вас.
-----------

Из любопытства заглянула в текст Виктории Штерн - и не смогла вырваться из виртуальной паутины. Пришлось пообещать себе вернуться для более внимательного считывания данных. :)
А посему - мое приглашения Вам, Виктория
*протягивает кусочек пластика с голографическим "Le vampire nouveau"*