Надо же, как по-разному воспринимается рассказ.

У меня история про "клевету сумасшествием" как раз не вызвала сомнений. Таких историй - пруд пруди. С одной стороны - невротичные мамы и бабушки, которые при малейшем чихе тащат ребенка к врачу и ищут диагноз пострашнее. С другой стороны - не менее невротичные (при таких-то родителях!) дети, которым действительно пора лечить голову.
И если говоришь с ребенком, он искренне доказывает, что был здоров, а коварные родители выставили психом - исключительно по причине личной неприязни и из желания искалечить жизнь. Потом выясняется, что у человека в анамнезе десять попыток суицида, истерические припадки, а все окружающие - уроды, зануды и невежды, с которыми приличному человеку не о чем слова сказать.
А если говоришь с родителем, то десять попыток окажутся сотней, а мизантропия приобретет такие мрачные черты, что любому врачу будет очевидно - перед ним будущий Чекатило.
Я бы сказала, что героиня как раз очень достоверна. И мне представилась не экзотическая "готическая мимоза", а одна из миллионов тех самых девочек-отличниц из "хорошей семьи", которые вырастают в вечномладших научных сотрудников и всю жизнь потом жалуются на интриги и болячки, из-за которых не получили Нобелевки. Очень трагичный образ, на мой взгляд. И в жизни, к сожалению, очень распространённый.

В чем соглашусь с остальными комментаторами - написано явно профессиональной "воспитанной" рукой. Автор очень наблюдателен и талантлив.

Всех жааалко!
И маашек с младенцами покусанных, и синюю-фиалковую. Хотя, если бы я увидела, что к моему ребенку тянется зубастая морда, наверное, сама бы её сначала загрызла. С перепугу. А потом уж вникать стала в её личные обстоятельства.
А волк-то хорош! Оставил дочерей за тридевять земель, а сам куролесит. Мама-то, небось при детях сидит.

Юрий, а вы знаете, что этот рассказ уже несколько дней висит здесь:
http://truebloodsite.org/vampire/proza/12760-rasskaz-hischenie-gospodne-16.html

и там уже есть голоса и просмотры? Извините, если лезу не в своё дело, мне просто показалось, что вы могли не заметить уже выложенный свой рассказ и продублировали его.

И у меня нескромный вопрос, а музыка откуда? Я посмотрела, у вас на Ютубе несколько музыкальных роликов к роману, и все очень разные. Неужели сами написали?

О! Вот и Либерт увековечился! Но тут явно напрашивается продолжение.)

И меня не впускают Ассоциацию. :(

Пожалуй, я бы пьесу попробовала. Но меня интересует организационный вопрос. Например, перед дэдлайном окажется, что пьес - одна-две штуки. Соревноваться вдвоем как-то странно, а переделать в рассказ или роман не хватит времени. :( Что же, добру пропадать?
Может, их в таком случае объединять с произведениями подходящего размера?

А где фанфары? )
Поздравляю победителей! Рассказы действительно классные.
Правда, я ещё за "Мир иллюзий" болела.

No_comment,


Доброе утро!
Он умер насовсем :( Пришлось купить новый.

No_comment
Можно, конечно!
Мне вообще интересно, с кого авторы пишут своих героев. Это части личности автора? Или, например, знакомые, с которыми хочется переиграть отношения? Или персонажи любимых книг на новой почве? Или это попытка реконструкции исторической личности? Или они вообще смоделированы искусственно?

Обладают ли персонажи свободой воли или они, как у Набокова "рабы на галерах"? Испытывают ли авторы к ним сочувствие, чувствуют ли ответственность за их судьбу? Вообще есть ли у них желание быть добрым или суровым богом?

Я, правда, не знаю, не слишком ли это интимные вопросы.

Arahna,


Ну, например, иногда я бываю в курсе личных дел автора, и вижу, как он\она перерабатывает какие-то тяжелые моменты в литературном произведении.
И то, как человек пишет о своем буквальном опыте, часто очень отличается от его фантазий - что-то меняется в манере изложения, текст становится другого качества.

Другое дело, что не всегда речь идёт именно о травме. Бывает, что просто о каких-то ярких переживаниях.

SphinxVice,


Лично для меня и в реале стоит достаточно остро вопрос о том, стоит ли лезть к человеку со своим принципом реальности. Например, у меня сейчас подруга решила воплощать в жизнь свои художественные фантазии. А я по этому пути уже ходила, и знаю почем там фунт лиха. Я знаю зачем она надела эти розовые очки (без них жизнь не мила и хочется удавиться), но также знаю, что в этих очках она, скорее всего, забредет в пропасть. Поэтому дилемма.

Почему я заговорила об этом здесь. При обсуждении здешних произведений время от времени встает вопрос о соответствии "правде жизни". Мне же кажется, что иногда автору просто необходимо уйти от этой самой правды, хотя это и влияет на художественные качества произведения.

И мне бы хотелось определить для себя ту грань, за которую не стоит заходить критику, при обсуждении произведения.

Слушайте, а меня вот какой вопрос волнует. Тут некоторые произведения, не буду указывать пальцем, навели меня на мысль, что люди описывают собственный опыт. Возможно, в психотерапевтических целях. То есть присутствует некая реальная личная травма. Её необходимо пережить. И человек начинает фантазировать, что с этим событием сделать, чтобы оно не было таким травмирующим. Например, прилетит ангело-вампир, и спасет от бедности и безнадеги. Или насильник вдруг окажется прекрасным обмороченным принцем.

Я несколько раз замечала, что у людей при сильных травмах ломается принцип реальности, потому что они не в состоянии эту самую реальность вынести. И я не знаю, стоит ли предъявлять человеку реальность в такой ситуации или лучше оставить его с его модернизированной реальностью и притвориться, что ничего не заметила.

Не могла пройти мимо, вставлю свои пять копеек.
Чем хороша эта рецензия, так это тем, что с половиной утверждений хочется горячо согласиться, а с другой - так же горячо поспорить. Это явный показатель писательского таланта :).
Я даже пошла читать роман.
С чем хочется согласиться, так это с тем, что не надо подавать изнасилование под романтическим соусом. Кстати, тот же психоанализ объясняет эту любовь женщин к фантазиям о прекрасном насильнике. Желание избежать ответственности за секс. Если человек воспитан очень строго, то он даже фантазировать не может о том, что он сам кого-то захотел, соблазнил и теперь радуется. Ему (ей) приходится идти такой вот кривой дорогой. Другое дело, что фантазировать он может как угодно, с любой степенью комфорта (когда насильник окажется на самом деле чистеньким романтичный добрым и честным дусей, а потом непременно влюбится и женится). В романе насилие можно контролировать. В реале же этим фантазиям лучше не сбываться - это станет тяжелой психической (и физической) травмой. Некоторые же когнитивно простые джентльмены, принимают женские фантазии как руководство к действию. И начинают размахивать такими текстами с криками "все женщины мечтают об изнасиловании".

Второе - образ героя. Человека с очень узнаваемым психопатическим расстройством личности. Импульсивный, агрессивный, пренебрегает социальными нормами. Меня каждый раз приводит в недоумение, когда эти черты подаются как достоинства. Для меня хеппи-эндом в этой истории стало бы "и он, наконец, согласился сходить к психиатру, потом поработал с психологом, научился следить за языком и контролировать своё поведение".
Да и героине не помешало бы.

С чем горячо несогласна. Я по образованию историк. И со своей исторической колокольни скажу, что все эти источники - вещь хорошая, но с оглядкой. При условии, что их обрабатываешь по определенной методике, и что источников несколько. Потому что все эти мемуаристы врать горазды - себя приукрасить, свою роль преувеличить, кое-о-чем важном умолчать, всех вокруг грязью полить. К тому же их в свою очередь тоже кто-нибудь, да надул. Судить по их "трудам" о движущих силах в политике очень сложно. Недаром же, чем дальше от нас по времени отстоит событие, тем яснее закономерности развития ситуации. Подробных источников мало, результат - известен, все подводные течения себя проявили.
Так что я бы посоветовала начать с вузовских учебников по истории Древнего мира. :)

Во-вторых, что касается вот этого:


Я не знаю, что там было у этого человека. Возможно, его обманули, принудили или изнасиловали. Но если он именно "увлекался" - занимался сексом по собственному выбору в той форме, которая казалась ему на тот момент привлекательной, то называть это "адом" - лукавство. В этом аду остаются по собственному желанию.

Ну и насчет "правды об отношениях полов". У людей такая разная бывает эта правда! Что не очень понятно, есть ли она вообще.
Я знала женщину, которая после изнасилования сказала, что "наконец-то она поняла, в чем соль жизни", и пошла в проститутки - вот понравилось, захотелось, чтобы ноги регулярно вытирали (вот именно с такой формулировкой). Бывает. И поди разберись, что там у человека в голове замкнуло.

И тут у меня очень вовремя сломался компьютер
Специально пришла а инет-кафе, чтобы написать. Все-таки "Танго и призраком" - это было круто. Хотя и сложно.
Я знаю вот это чувство:

Особенно, когда предлагают нечто, что тебе и в страшном сне не приснилось бы писать. Но если этот момент перетерпеть, если чуть-чуть приспособиться к этим не, поначалу не очень комфортным, рамкам, то потом случается нечто вроде прорыва. И вдруг чужие идеи оказываются не "ужас-ужасом", а возможностью взглянуть с новой точки. И это просто очень полезный опыт. Хотя и несколько травматичный :)

Я бы, пожалуй, все романы прочитала, хотя бы из одного любопытства. Пожалуй, отзыв дьякона мне показался самым заманчивым, но следом я бы взялась за "Порез". Вообще поражаюсь трудолюбию экипажа "Летучего голландца" - как успели, когда обдумали?

И, да, жалко расставаться с персонажами. Как будто детей на произвол судьбы бросаешь. Предлагаю их коллективно усыновить и время от времени "выгуливать" в других рассказах и, чем черт не шутит, романах.

Ура! Все живы! Мы так вас ждали! :)
Мои поздравления финалистам!
И ждём рецензий, не зря же кровь проливали :)
UPD. Ага! Вот и рецензии. Пошла читать.

SanaYisat,SphinxVice,Nata_Batory,InaGoldin, я думала, что мы ждем Летучего Голландца . Но он должен был прибыть ещё позавчера. И до сих пор никаких вестей, не случилось ли страшное?


Cass,, я здесь сравнительно недавно. А мы знакомы или ты новичок-потеряшка?)

Ауууууу! Остался кто живой? ================================================================================
====================================================

Вот, между прочим, действительное в рассказе есть нечто такое... психоаналитичное. Я, правда, дедушку Фрейда больше вспоминала - в его теорию все тоже очень хорошо вписывается.
Но все эти сны наяву, постоянное упоминание подсознания, характерная символика действительно наводят на мысли о психоанализе. Интересно, это так было задумано или случайный эффект?

Ну что же, спасибо за советы! Всегда полезно знать свои слабые места, а "в упор" их обычно не видно.

SanaYisat, я не боях) Я о том, что обе теории были хороши и, если их слегка развить, могли бы дополнить друг друга.

Не могли договориться о природе божественности. Причем, на мой взгляд, обе стороны были отчасти правы.

Так я заикнулась, но в тот момент поезд уже ушел - все писали куски.



Товарищи, так это же она! Высвобожденная творческая энергия! Если её стразу не пустить в конфликт, то можно быстро использовать на литературные цели. Тогда текст получается очень бодрый и выразительный.
Способ несколько экстремальный, но, точно вам говорю, работает!

Ну и вообще, раз мы на берегу и делить больше нечего, давайте уже курить трубку мира.

SphinxVice, SanaYisat , но, кстати, при всех разногласиях, коллективное творчество очень подстегивает воображние. Я даже подумала, что принципиальный философский спор, из-за которого пошли клочки по закоулочкам, мог бы быть хорошей темой для рассказа, если не романа.

Крупная, и особо крупных размеров. Тут кое-кто Толкиена с Толстым собрался за пояс затыкать.

Все лихорадочно сочиняют сочиняют гениальные романы и пишут рецензии. )
Барышни и дамы! Всех с прошедшим праздником! Желаю легкого пера и добрых критиков!

Спасибо на добром слове! )



Вот я даю! Хотела же про шприц дописать, что они в него кровь для кормления набирали. Неловко было мужчинам кусаться ).

Он превращался не в птаху, а в традиционную летучую мышь. И висел у Евы под козырьком кверху лапами.

Восхищаюсь авторами, которые берутся за стилизации - это тонкая сложная работа. И, на мой взгляд, здесь она очень удалась.
Все эти детали запихнул кулаки себе под ребра – так меньше жрать хотелось.

А подлые гости сергеичевы, те, что ходят вывертом, пятки вместе, носки наружу

Так дед не велел, когда благословлял в дорогу. Так и сказал: «Смотри, Лексей: пить – то барское дело. Курить – тоже. А твое дело – справно службу нести. Чтобы сапоги у Сергей Палыча самые чистые были! Чтоб на весь Париж видно было: не фитюлька местная – сам Дягилев идет!»
такие маленькие, что читатель их даже не фиксирует. Но ведь о каждой нужно подумать, вспомнить, написать! Просто снимаю шляпу.

И поздравляю с лонгом! :)

Тьфу! Сначала ответила на комментарий, потом пошла по ссылке про туманы. :(
Я тоже считаю, что Незнакомка их источала. Если туман в зале от табачного дыма ещё мог висеть, то духам откуда взяться? Разве что она флакон у носа держала.

Что касается цитат. Мне очень нравится про чай и молоко. Я несколько раз видела, как делают такой кофе.
"Взвивно млеет" - это пахнет Маяковским. Мне кажется, он вполне мог бы так сказать. Хотя мне кажется, что некрасиво. Но кто я такая, чтобы судить классиков?
"Сжал дыхание" - мне кажется оправданным. За горло схватил, дышать не дает. И вообще ситуация какая-то неприятная - кто-то кого-то душит. По-моему, тут даже уместна некоторая корявость фраз, чтобы читатель больше нервничал. )
поверхностные материалы мне не нравятся. Но, могу предположить, что имеется в виду - материалы, которые не надо выкапывать или вылавливать.
и я пошел забором вполне могу представить в произведении маститого писателя, который уже не складывает словечко к словечку, а позволяет себе играть и углубляться в филологические дебри.
глаза тоже всплывут из мирной глубины. Плавающие глаза я точно видела у кого-то из классиков, вроде Булгакова. Не эту фразу, но похожую. Там описывали очень пьяного и, кажется, избитого человека, у которого были мутные красные глаза, которые "плавали". Помню, меня поразил этот образ - очень выразительно.
Она была в беженстве от немцев. Само по себе странновато выглядит. Но я видела выражение "во вдовстве от своего старичка", и оно в тексте выглядело очень уместно.
ало-снежность я без контекста вообще не могу понять.

Я бы тоже не настаивала. Во-первых, этой героине и не обязательно быть хорошо одетой. Она голосует у дороги, и тем кормится, почти как уличная женщина. Причем, не очень успешная. Во-вторых, чтобы судить о том, насколько хороша блузка, необходимо знать фактуру ткани, сочетание оттенков, фасон и разновидность принта. Подробности, на мой взгляд, совершенно излишние в литературном описании.


Догадываюсь ). Мне тоже комплименты нравятся больше, чем возражения.


А вы считаете, что Незнакомка нюхала флакон духов? Мне-то всегда представлялась надушенная дама, которая не нахлебалась духов, а распространяет запах при каждом вдохе. Причем у неё не изо рта пахнет, а запах распространяется от теплой кожи. Вот и девушка вся пропитана запахами молока и выпечки. В словарях мне удалось обнаружить такие обороты, как "дышать ядом (в смысле - злиться, а не травиться)", "дышать кровью (жаждать кровопролития)", "Красавица, в которой всіо дышало вкусом и богатством."
Но здесь я готова, так и быть, пойти на уступку.


С насморком. С аденоидитом. С дизартрией. Кстати, довольно распространёнными явлениями.



А что, разве читатель не обязан пройти свою половину пути к тексту... Ну хотя бы отыскав в Интернете значение загадочного слова.(с) ? Собственно, в этом случае с печалбарскими песнями, загадочное слово дополняет образ человека, потерявшего Родину. Но при этом его можно пропустить мимо глаз, не теряя ничего важного. Это не половина текста непонятных слов, как это бывает у Пелевина, Фаулза и других хороших и популярных авторов.

А вот поспорю.
цветИстый - вполне правильное литературное слово. И оно не всегда означает то же, что цветАстый. Возможно, у девушки блузка не пестрая, а в цветочек.

«Она дышит на меня молоком и сдобным тестом», а ещё люди дышат духами и туманами. Любой классик подтвердит.

Похрюкивает - это именно хрюкает, некоторые так смеются. А прИхрюкивание - это особенность речи, как пришепетывание. Когда к некоторым звукам добавляется что-то вроде храпа.

Значение слова «печалбарские» среднестатистический читатель может посмотреть с помощью поисковика, если оно его сильно взволнует. Герой - выходец из Югославии, вполне может употреблять югославские словечки. Тем более, что они очень подходят к ситуации - печальные песни о покинутом доме.

Мнение автора может не совпадать с мнением читающего. Но нужно понимать, что явление вампиризма не обыденная ветрянка, которая выступает язвами на коже и не меняет уклад жизни человека. Равнять вампира и человека, ничем их не разделяя, все равно, что равнять лошадь с единорогом и утверждать, что они уживутся в одном стойле. Если только вампир не занимается самообманом и это утверждение есть попытка ухватиться за остатки привычной человеческой жизни.
А весь рассказ именно о том, как вампиры приспосабливаются к своей не-жизни. Все по-разному. И кое-кто разделяет мнение читателя о том, что вампиру с людьми не ужиться.
Положа руку на сердце, никто из нас настоящего вампира не видел. Мы тут все фантазируем, проецируем и пытаемся творить собственные миры. Почему бы Бьярти Дагуру не фантазировать об успешной социализации вампиров?
Тем более, что хорошо же получается.

Я смелая и скромная и хорошо уживаюсь в коллективах. А во что играть?


Сама в 14 лет написала чудовищный фанфик :). И до сих пор, бывает, балуюсь.
Мне кажется, что простое объединение коротких предложений в одно длинное не сделает текст более художественным и выразительным. То есть если первый вариант звучит:
Граф зашел в комнату и выпил воды. Потом взглянул в окно. Зашла графиня и дала ему пощечину. Потом упала в обморок. Из её кармана вывалилось письмо. Граф его поднял. Побледнел и выбежал вон.
То второй вариант (а автор статьи приводил в качестве иллюстрации нечто подобное) будет выглядеть так:
Граф зашел в комнату и, прихлебывая воду, стал смотреть в окно, когда зашла графиня, дала ему пощечину и, падая в обморок, выронила из кармана письмо, поднявши которое, граф побледнел и выбежал вон.
По мне, так пусть лучше человек культивирует стиль Хэмингуэя, раз уж он так ему близок. )


Насколько я согласна в первой частью Вашего поста, настолько же несогласна со второй.
Потому что встает вопрос, какого результата намерен добиться жесткий критик? Если выплеснуть агрессию, то да. Но тогда адекватной реакцией со стороны автора будет ответная агрессия, а не подставленная щека.
Если, научить автора лучше писать, то ничего не получится. Потому что автор увидит все-таки агрессию, и потребность среагировать на неё будет сильнее, чем желание лучше писать.

И я против бросания в воду. Мой папа один раз едва не утопил моего брата таким способом. А брат, испугавшись, едва не утопил меня.


А вот нет. У меня есть и другие эксперты, но она была лучше всех. Потому что критиковала как ангел.

Ну, в этой истории речь шла не об авторском празднике души. Девушка критиковала мой брак, и меня это повергало в шок и замешательство. Я упомянула об этом случае потому, что именно тогда поняла - если критика обесценить, его замечания перестают волновать.

Зато был у меня и другой опыт. У меня есть знакомая - редактор. И мы договорились, что она меня поучит писать, а я её тоже кое-чему научу. Я написала короткий рассказ, и она его разобрала по косточкам так, что мне ни разу не было обидно. Причем указала на такие вещи, которые, вроде очевидны, но почему-то никогда не приходили в голову без приглашения :). К сожалению, я больше не решилась злоупотреблять её профессиональными навыками, потому что, по моим понятиям, за такие мастер-классы необходимо расплачиваться. Вот такую критику я готова не только терпеть, но и искать на свою голову.

Да, конечно, профессионал имеет больше возможностей для обоснованной критики, чем любитель. И указать на какие-то технические ляпы - святое дело. Я, честно говоря, больше верю в навыки, чем в таланты.

У меня странное чувство, что где-то рядом идет оживленная дискуссия, и я все пропустила, но каким-то образом выступаю адвокатом Дьявола. Это так?

No_comment, так я и говорю о форме подачи! У меня цель не оправдаться, а сделать критику максимально безболезненной. Рецензент неизбежно оказывается в более выгодном положении. Даже если автор - профессор, а рецензент - старший школьник, получается, что рецензент оценивает и поучает с позиции более компетентного. И даже самый малограмотный рецензент может ранить чье-то самолюбие. Я держу это в уме и стараюсь подавать свое мнение мягко, насколько это возможно.
Другое дело, что некоторые авторы могут довести до белого каления. И тут, боюсь, ничего нельзя сделать. Если человек твердо решил, что он не ошибается, а оригинальничает, то его ничем не проберешь. Любая критика будет восприниматься не как совет, а как зависть, непонимание глубокого замысла, личная агрессия. И я для себя ещё не решила, стоит ли ввязываться в споры в таком случае.
Есть ещё такой момент. Недавно видела в сети статью для начинающих фикрайтеров. Автор с большим апломбом советовал объединять короткие предложения в длинные, употреблять как можно больше деепричастных оборотов, и прочее прекрасное. Народ благодарил, и принимал к сведению. очень бы мне не хотелось оказаться в положении автора этой статьи. Поэтому каждое моё "ИМХО" означает ещё и "мои советы могут быть ошибочны".